Ухвала

від 10.04.2018 по справі 495/2527/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2527/18

№ провадження 2/495/1544/2018

Ухвала

про забезпечення позову

10 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський Олександр Олександрович розглянувши заяву ТОВ "Очаківський Райагрохім" про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "Очаківський Райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, а саме просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Очаківський райагрохім недоотриманого прибутку у розмірі 100 000,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану пряму дійсну матеріальну шкоду у розмірі 715 800,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ Очаківський райагрохім сплачений судовий збір.

В обгрунтування позову зазначає, що 01 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ був укладений Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 зобов'язалась поставити добрива - нітроаммофоску NPK 16:16:16 в кількості 60 тонн по ціні 8 590,00 грн. за 1 тонну. Загальна вартість Товару складає 515 400,00 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. Добрива поставляються для внесення на земельній ділянці з кадастровим номером 4825182800:01:000:1698, яка розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

При цьому п. 1.3. Договору купівлі-продажу встановлено, що строк поставки - з 01.11.2017 р. по 10.11.2017 р.

Товар по договору оплачений, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Однак, станом на 23 січня 2017 року ОСОБА_1 зазначений термін був порушений, товар поставлений не був.

Крім того ОСОБА_1 надала ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ листа, відповідно до якого вона не зможе виконати свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 01 листопада 2017 року, оскільки їм стало відомо, що 02 липня 2017 року між ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4825182800:01:000:1698, та ОСОБА_3 дув укладений Договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 (Орендодавець) надає, а ОСОБА_3 (орендар) приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825182800:01:000:1698, яка розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (п. 1 Договору), а відповідно ОСОБА_1 для уникнення можливих негативних наслідків для неї позбавлена можливості продавати будь-які товари для використання на цій земельній ділянці, окрім власника чи законного користувача.

Вказаними діями ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ заподіяні збитки, які виразились у втраті урожайності земельної ділянки, на якій розташований виноградник, і як, наслідок недоотримання підприємством прибутку, який оцінено у 100 000,00 грн., та в розмірі вартості винограднику, що розташований на зазначеній вище земельній ділянці, що згідно звіту про експертну грошову оцінку складає 715 800,00 грн.

Разом із позовною заявою, ТОВ "Очаківський райагрохім" надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених до неї вимог - 100 000,00 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми заявлених до них вимог - 715 800,00 грн.

В обгрунтування вимог заяви позивач зазначає, що з огляду на значну суму, на стягнення якої пред'явлений позов, для виконання судового рішення важливе значення матиме його забезпечення майном відповідачів, та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна третім особам, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; інше.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність між сторонами правовідносин з приводу не виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.11.2017 року, та укладення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору оренди землі, на якій знаходяться багаторічні насадження - виноградники, належні позивачу за договором купівлі-продажу від №81.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку вартість земельних поліпшень складає 715 800, 00 грн.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд при постановленні ухвали про арешт майна враховує значну ціну позову, принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, пов'язаність заходу, який пропонується вжити з предметом позову та враховує, що арешт майна фактично реалізує мету його вжиття, а саме збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачам рухомого та нерухомого майна може призвести до відчуження спірного майна відповідачами та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що арешт майна відповідачів дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу сторін на те, що у разі надання доказів та виявлення порушення принципу співмірності, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, або змінені за заявою сторони по справі.

При цьому накладення арешту на вказані об'єкти не виключає їх з використання відповідачів, а тому додаткових обмежень крім неможливості їх відчуження для відповідачів не існує.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" (ЄРДПОУ 05490167, 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна, 17 А) про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах суми заявлених до неї вимог - 100 000,00 грн.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2; 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Виноградна, 23) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_3; 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Набережна, 3) в межах суми заявлених до них вимог - 715 800,00 грн.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: