Ухвала

від 02.04.2018 по справі 522/5603/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/362/18

Номер справи місцевого суду: 522/5603/16-к , 1-кс/522/13/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ Салах-Ад-Дін в особі директора ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22015160000000297 від 16 листопада 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.199 ч.2 ст.364, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі моделі «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , а саме на:

- аркуш паперу формату А-4, що містить чорнові записи;

- системний блок у корпусі сріблястого кольору МАС ОSX LIOW 10.7.5 серійний номер W8917BE30TF та шнур до нього;

- ноутбук у корпусі білого кольору «Apple», серійний номер W89470658PW та зарядний пристрій до нього;

- жорсткий диск у корпусі чорного кольору, серійний номер WX10A8958893;

- копію статуту ТОВ « САЛАХ-АД-ДІН» на 12 аркушах;

- системний блок у корпусі сріблястого кольору «Apple», серійний номер W8813158ZE3 та шнур до нього;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_2 термін дії якого квітень 2013 року;

- пістолет АІ 0817321 RG88 та магазин до нього в якому знаходиться сім куль «Терен-3» 9 мм.;

- прозорий файл, який містить копії документів стосовно ТОВ «Скарабей» код 31652932 на 16 аркушах;

- обкладинку на супутниковий зв`язок НОМЕР_3 ;

- копія контракту № AGR-AGR-14 ПП « Агротехніка Унк» від 01.10.2014р. на 5 аркушах;

- роздруківку відносно підприємства «Благодійний фонд «ВІД ШПИТАЛЮ до фронту» код 40345750 на 3 арк.;

- роздруківки електронних декларувань № ВН 610, № 721, № 689, № 574, № 588, № 575, № 489, № 2604, №2674;

- роздруківку від 13.07.2017 на 2 арк. з пояснювальним написом «Гуманітарна допомога госпіталь» ;

- роздруківку характеристики на судно « Убрагим Устаогулу І» на 12 арк.;

- упаковку тютюнових виробів у кількості 10 упаковок «САРІТAL».

- папку темно бардового кольору, що містить прозорі файли з документами, а саме договорами оренди судових приміщень, витягами судового реєстру, копіями договорів на зберігання вантажів ;

- печатку ТОВ « САЛАХ -АД ДІН»;

- флеш картка у корпусі чорного кольору «Sp» на 8 Гб. ;

- штамп «HAVIN s.r.o.»;

- штамп з підписом;

- упаковку від супутникова зв`язку, номер 89882052015054017140;

- упаковку від стартового пакету «Orange Pre Pay»;

- флеш картку чорного кольору «Logitech»$

-мобільний телефон у корпусі синього кольору моделі «Nokia», імеі НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон у корпусі чорно - рожевого кольору моделі «Nokia», імеі НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон у корпусі білого кольору моделі «Samsung», імеі НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон у корпусі білого кольору моделі «МТС», імеі НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон у корпусі черво-чорного кольору моделі «Yezz», імеі НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон у корпусі сріблястого кольору моделі «Lenovo», імеі НОМЕР_9 ;

- супутниковий телефон «THURAYA» у корпусі сріблястого кольору НОМЕР_10 та зарядний пристрой до нього;

- футляр чорного кольору з сім картками різних операторів зв`язку ;

- пристрій у корпусі білого кольору «Apple»C86W40W8F9H6;

- мобільний Інтернет « Київстар» та сім картки;

- папка синього кольору, що містить документи стосовно судна «RIVER ERIGII»;

- папка червоного кольору, що містить документи стосовно тютюнових виробів на 57 арк.;

- ноутбук корпусі чорного кольору «ASUS» C9NOCX340513389 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон «Айфон 6» у корпусі сріблястого кольору СЩ2Л831RDRV7;

- блокнот у обкладинці чорного кольору, що містить рукописні записи;

- папка темно-бордового кольору, що містить оригінали статутних документів ТОВ « САЛАХ АД ДІН»;

- три упаковки тютюнових виробів «Mikado»;

- десять упаковок тютюнових виробів «Pine» ;

- вісім упаковок тютюнових виробів «Range Royal»:

- вісім упаковок тютюнових виробів «Pine» ;

- папка синього кольору, що містить копії документів, чорнових записів на 694 арк. ;

- упаковка від стартового пакету № 5315127110;

- упаковка від стартового пакету +380679533812;

- ноутбук у копусі чорного кольору «Hp» серійний номер 5СD24487TT;

- упаковка від стартового пакету 0897201726;

- упаковка від стартового пакету +380673864793.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ «Салах-Ад-Дін», в особі директора ОСОБА_10 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_11 повернути вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а саме:

- обшук у приміщенні, яке належить ОСОБА_9 та в автомобілі, яким вона користується, проводився 31 грудня 2017 року, а ухвалу про арешт майна було винесено 01 лютого 2018 року;

- клопотання слідчого про арешт вилученого майна надійшло до суду в порушення вимог ст.171 КПК України;

- розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та зацікавлених осіб;

- майно, на яке накладено арешт, не розглядається в якості речового доказу у відповідності до ч. 2 ст.170 КПК України;

- власник майна не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження оскільки не є підозрюваним або обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України, яка засобами факсимільного зв`язку була повідомлена про дату час та місце розгляду апеляційної скарги.

Проте, прокурор процесуальний керівник, або інші прокурори Генеральної прокуратури України в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтримали позицію захисника, що представляє їх інтереси, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештоване майно було тимчасово вилучене в порядку ст.168 КПК України, в ході проведення обшуку в офісному приміщені ТОВ «САЛАХ-АД-ДІН» за адресою: м.Одеса, пров.Каретний,18, кв.13-А та в автомобілі моделі «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки арештоване майно було тимчасово вилучене в порядку ст.168 КПК України, з огляду на вимоги ст.172 КПК України слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власників майна та інших заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тобто забезпечити їх право на доступ до суду.

В матеріалах провадження міститься телефонограма, відповідно до якої секретар судового засідання сповістила про дату та час розгляду клопотання слідчого адвоката ОСОБА_13 , яка повідомила, що не з`явиться в судове засідання, оскільки директор ТОВ «САЛАХ-АД-ДІН» ОСОБА_10 не підтвердила, що уповноважує вказаного захисника на представництво її інтересів.

Разом з цим в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що про дату та час розгляду клопотання слідчого повідомлялась сама ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якій на праві власності належить приміщення ТОВ «САЛАХ-АД-ДІН», де був проведений обшук.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна понад дводенний строк встановлений положеннями ч.1 ст.172 КПК України.

Так, клопотання слідчого про арешт майна було зареєстроване в канцелярії Приморського районного суду м.Одеси 02 січня 2018 року. В свою чергу слідчий суддя розглянув вказане клопотання лише 01 лютого 2018 року, чим також істотно порушив вимоги Кримінального процесуального закону.

За таких обставин, оскільки клопотання про арешт майно було розглянуто слідчим суддею у строк більш ніж чим у два дні, тимчасово вилучене майно мало бути повернуто власникам.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному кримінальному провадженні обшук було проведено 31 грудня 2017 року до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Разом з цим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рішення слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі моделі «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 .

Таким чином в матеріалах провадження відсутні докази законності проведеного обшуку.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно пунктів 1 та 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду, а також істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення,

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 , не підтверджується доказами дослідженими під час розгляду клопотання, а також слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині виконання приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до положень ст.ст.410, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ Салах-Ад-Дін в особі директора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно в офісному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 та автомобілі моделі «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 та автомобілі моделі «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 .

Вилучене майно повернути власникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4