Ухвала

від 06.04.2018 по справі 817/568/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/568/17

УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С. , перевіривши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Барматське Джерело" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" червня 2017 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Обслуговуючого кооперативу "Барматське Джерело" про стягнення коштів за податковим боргом , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 позов задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Барматське джерело" (код ЄДРПОУ 39776326) заборгованість за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються із заробітної плати в сумі 6785,12 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень, 12 коп.), яку перерахувати: одержувач УК в Рівненському районі, 11010100, банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, КНОКПП 38012756, рахунок 33116340700302, код платежу - 11010100.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне провадження, оскільки не відповідає вимогам ч.2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.186 КАС України (чинної на час ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Пунктом 13 ч.1 Перехідних положень КАС України ( в редакції від 15.12. 2017 р.) визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному полрядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Разом з поданням апеляційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що вперше постанову суду першої інстанції від 19.06.2017 року, прийняту в порядку скороченого провадження, ОК "Барматське Джерело" оскаржило в апеляційному порядку в строк визначений ст.186 КАС України 27.06.2017 року. Однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному розмірі. Дану ухвалу відповідачем не отримано.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків, яка також не надійшла на його адресу.

Також до клопотання про поновлення строку долучено копію листа Житомирського апеляційного адміністративного суд з якого вбачається, що Кирильчуку І.П. голові кооперативу було роз'яснено, що він має право повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року.

У зв'язку з наведеними обставинами просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Суд дослідивши вказане клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року та від 05.09.2017 року відповідачем не отримано.

Разом з тим, 10 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надісланого на адресу ОК "Барматське Джерело" пр-к Хутірський, 1, с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, з копією ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 та копією апеляційної скарги, з відміткою за закінченням терміну зберігання , що підтверджується конвертом зі зворотнім поштовим повідомленням та штампом УДППЗ "Укрпошта" (а. с. 56-60).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведених вище положень процесуального закону, а також враховуючи повернення поштового відправлення з ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року про повернення апеляційної скарги відповідачу, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, назване судове рішення вважається врученим апелянту.

Як свідчать матеріали справи, про спірне судове рішення апелянт дізнався у червні 2016 року і подав апеляційну скаргу (а.с.27). В апеляційній скарзі апелянт зазначив свою адресу: м.Бармаки, провул.Хутірський,1. У подальшому судом процесуальні документи направлялися саме на вказану адресу, однак представником апелянта не отримувалися. Лише у березні 2018 року, тобто більше, ніж через 9 місяців він став з'ясовувати долю поданої ним апеляційної скарги.

Як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поданням нової апеляційної скарги у березні 2018 року апелянт вважає неповідомлення його апеляційним судом про те, що його апеляційна скарга повернута.

Матеріали справи свідчать, що як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції на адресу обслуговуючого кооперативу "Барматське Джерело" направлялись повістки та процесуальні дії за його офіційною адресою, а тому слід вважати, що вони ним отримані.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Як вказує Суд у своїх рішеннях право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, НЕПОВІДОМЛЕННЯ СТОРІН органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

У даному випадку вперше цікавитися станом своєї апеляційної скарги, поданої у червні 2017 року, відповідач почав лише у березні 2018 року, тобто за спливом більше ніж 8 місяців.

Суд не може в даному випадку вважати, що апелянтом в розумні інтервали часу було вжито заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що він цікавився рухом апеляційної скарги у даній справі.

Тим більше, що інформація про стан розгляду справ знаходиться у вільному доступі на інтернет-порталі судової влади, а ухвалені судові рішення публікуються в реєстрі судових рішень.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві Обслуговуючого кооперативу "Барматське Джерело" підстави поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "19" червня 2017 р. у справі № 817/568/17.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Барматське Джерело" залишити без руху.

Надати Обслуговуючому кооперативу "Барматське Джерело" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу "Барматське Джерело", що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Моніч