Ухвала

від 10.04.2018 по справі 220/790/17

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/790/17

Провадження № 2/220/6/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Южноє про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Южноє про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.10.2015 року між ним та ТОВ Южноє та додаткової угоди від 10.10.2016 р. до договору оренди. В обґрунтування позову посилається на те, що він не підписував зазначений договір, а підпис, який міститься в цих документах, виконаний не ним.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28.11.2017 р. по справі призначена комісійна почеркознавча експертиза для визначення питання про те, чи виконаний підпис на додатковій угоді від 10.10.2016 р. до договору оренди землі від 21.10.2015 р., ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.01.2018 р. експертами надано висновок №24776/24777/17-32.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач ставить під сумнів зміст висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.01.2018 р. з причин не додержання експертом вимог законодавства при проведенні експертизи; необґрунтованості експертного висновку та його неузгодженості з іншими матеріалами справи (експериментальними зразками підпису); наявності міркувань експерта про особисті оцінки фактів при надані відповідей на поставлені запитання; надзвичайно короткого строку проведення експертизи (висновок був виготовлений у строк не більш 3-х днів з дати отримання експертами квитанції про оплату вартості експертизи). Вважає, що такі дії експертів свідчать про їх прихильність до правової позиції позивача.

Зокрема, представник відповідача посилається на те, що, зазначаючи у висновку про вплив на виконавця цього почеркознавчого об'єкта якихось збиваючих факторів, ймовірно за все - штучного характеру (до яких, зокрема відноситься виконання підпису з наслідуванням підпису іншої особи), експерти не обґрунтовують, чому збиваючі фактори у досліджуваному підписі не можуть бути природнього походження. Також експертами не обґрунтовано та не враховано той факт, що досліджуваний підпис зроблений у повільному темпі письма, а зразки зроблені у швидкому (іноді із-за втоми пишучої руки недбало) темпі.

Також експерти посилаються на те, що при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_3 були встановлені розбіжності транскрипції підпису - у зразках наявний окремий додатковий штрих після підпису. Однак, експерти не досліджували та не надали оцінки наявним у експериментальних зразках підпису ОСОБА_3 підписів без додаткового штриху після підпису.

Також вважає, що експертами не досліджені зразки підпису позивача, що містять схожі елементи букв та їх з'єднань.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважає необхідним проведення додаткових досліджень та поставити перед експертами відповідні додаткові питання, пов'язані із дослідженням збиваючих факторів, чи є вони природні або штучні. Вважає необхідним доручити проведення експертизи іншій установі, витрати з проведення додаткової експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи, що підстави для її призначення відсутні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач посилається на те, що підпис на договорі оренди землі, укладеному 21.10.2015 року між ним та ТОВ Южноє та додатковій угоді від 10.10.2016 р. до договору оренди виконаний не ним. З'ясування цієї обставини має значення для справи і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що висновок експертизи містить посилання в дослідницькій частині на наявність у підписі якихось збиваючих факторів, що може вплинути на висновок експерта, і це питання не було постановлено перед експертами, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої, враховуючи позиції сторін, доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з чим зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,111,113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову комісійну судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.У якому темпі письма виконано рукописний підпис у графі Орендодавець на додатковій угоді від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Южноє ?

2.Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у графі Орендодавець на додатковій угоді від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Южноє , під впливом збиваючих факторів (природних або штучних)?

3.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у графі Орендодавець на додатковій угоді від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Южноє у незвичайному стані?

4.Чи виконано рукописний підпис у графі Орендодавець на додатковій угоді від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Южноє ОСОБА_3 зміненим почерком або у незвичайному стані?

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, оригінал реєстраційної справи, наданої Відділом реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, та зразки підпису ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ Южноє .

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина