Рішення

від 10.10.2018 по справі 220/790/17

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/790/17

Номер провадження № 2/220/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Южноє про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив Визнати недійсним договір оренди землі від 21.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ ЮЖНОЄ , як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий № 1421284000:01:001:0106, додаткову угоду від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року та скасувати їх державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товариства кадастровий номер 1421284000:01:001:0106 , розташованої на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Нещодавно йому стало відомо про те, що він, нібито, у 2015 році уклав з ТОВ Южноє договір оренди належної йому земельної ділянки строком на сім років, тобто до 21.10.2022 р. зазначений договір був зареєстрований 21.10.2015 року державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3Крім того, 07.06.2017 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна він дізнався, що строк договору оренди землі від 21.05.2015 року було продовжено до 21.10.2064 року на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.10.2016 року. Оскільки він не підписував зазначені договори, просить визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою від 02.06.2017 р. провадження по справі відкрито, справи призначена до розгляду на 26.06.2017 р.

15.06.2017 р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. за клопотанням представника позивача витребувано оригінали реєстраційних справи щодо реєстрації спірних договорів.

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. за клопотанням представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. в зв'язку з надходженням висновку експерта провадження по справі відновлено.

Ухвалою від 06.11.2017 р. в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. за клопотанням представника позивача призначена комісійна почеркознавча експертиза. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. в зв'язку з надходженням висновку експерта провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. по справі призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. строк проведення підготовчого судового засідання продовжено, підготовче судове засідання вдкладено в зв'язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. за клопотанням представника відповідача призначена додаткова комісійна почеркознавча експертиза. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р. в зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. витребувано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження по справі зупинено.

03.07.2018 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про не направлення матеріалів для проведення експертизи в зв'язку з мирним врегулюванням спору та призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. провадження по справ поновлено, призначено судове засідання на 12.09.2018 р.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. підготовче провадження закрито, справи призначена до судового розгляду по суті на 10.10.2018 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові та додала, що врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди з відповідачем не вдалось.

Представник відповідача ТОВ Южноє в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ТОВ Южноє судових повісток. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі державного акту серії І-ДН № 078644 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства кадастровий номер 1421284000:01:001:0106 , розташована на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Згідно з договором оренди землі від 21.10.2015 року позивач ОСОБА_2 передав зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Южноє строком на 7 років. Указаний договір 21.10.2015 року зареєстрований державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області.

Згідно додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.10.2016 року строк договору оренди землі від 21.05.2015 року було продовжено до 21.10.2064 року.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №1241, наданим Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз 25.09.2017 року, питання про те, чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 21.10.2015 р., план-схемі меж земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки та акті приймання передачі земельної ділянки ОСОБА_2, не вирішувалось в зв'язку з ненаданням експерту оригіналів зазначених документів. Встановити, ким виконаний підпис на додатковій угоді від 10.10.2016 р. до договору оренди землі від 21.10.2015 р. не виявляється можливим в зв'язку з встановленням як збіжностей, так і розбіжностей ознак з підписами ОСОБА_2, що не утворюють сукупності ознак, достатніх для якогось визначеного (позитивного чи негативного) висновку (т.1 а.с. 113-119).

Відповідно до висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 24776/24777/17-32 від 26.01.2018 р., наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_2 в графі Орендодавець у додатковій угоді від 10.10.2016 р. до договору оренди землі від 21.10.2015 р. виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису (т.1 а.с. 139-147).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд: неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; відмова надати зразки для дослідження; недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо.

Відповідач на клопотання експерта не надав оригіналу договору оренди землі від 21.10.2015 р., план-схеми меж земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки та акту приймання передачі земельної ділянки, посилаючись на їх втрату після процедури нотаріального посвідчення. Разом з тим, доказів втрати зазначених документів, як то оголошення у пресі, заяви до органів поліції, відповідач суду не надав. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до оригіналу реєстраційної справи на реєстрацію до державного реєстратора було надано ксерокопію договору. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про недобросовісність дії відповідача ТОВ Южноє і розцінює їх як ухилення відповідача від проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення оригіналу підпису у оригіналі договору оренди землі від 21.10.2015 р.

Враховуючи значення цих доказів при вирішенні справи суд ввжає встановленим факт того, що підпис в графі Орендодавець на договорі оренди землі від 21.10.2015 р. виконаний не ОСОБА_2 Доказів, які б спростовувати висновки суду в цій частині, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст. 207 ЦК).

Статтями 14, 20 Закону України Про оренду землі , в редакції чинній на час укладення договору, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

У разі невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, такий правочин, згідно з вимогами ч.1 ст.215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України, є недійсним.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що спірні договори були укладені без волевиявлення позивача ОСОБА_2, а тому відповідно до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 22.04.2015 р. по справі №6-48цс15.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з визнанням недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього підлягає скасуванню і їх державна реєстрація.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з ТОВ Южноє на користь позивача понесені ним витрати по витрати по оплаті судового збору в розмірі 2560 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 12338,88 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 2250 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (т.1 а.с. 1,2, 19, 20, 111, 138, 162-167).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13 , 81,141,209,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ ЮЖНОЄ , як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий № 1421284000:01:001:0106, зареєстрований 21.10.2015 року державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н, укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ ЮЖНОЄ , як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий № 1421284000:01:001:0106,зареєстрований державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 21.10.2015 р. (номер запису про інше речове право 11731554 (спеціальний розділ)).

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року, укладену між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ ЮЖНОЄ , як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий № 1421284000:01:001:0106.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 21.10.2015 року, укладену між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ ЮЖНОЄ , як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий № 1421284000:01:001:0106.

Стягнути з ТОВ ЮЖНОЄ на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2560 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 12338,88 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 2250 грн.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2147612931, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє , код ЄДРПОУ 30998995, адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Октябрське, вул.. Івана Багряного,1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.10.2018 р.

Суддя О.М. Якішина