Постанова

від 05.01.2010 по справі 2а-6014/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2а-6014/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового зас ідання Колтун Ю.М.

з участю представників

від позивача - Колом ієць В.П.;

від відповідача - По лійчук С.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі Т зОВ) «Західелітбуд» до Держа вної податкової інспекції (н адалі ДПІ) у Радехівському ра йоні Львівської області про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Західелітбуд» зве рнувся до Львівського окружн ого адміністративного суду з позовом про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень від 25.08.2009 року за №0000322301/1/1494 т а за №0000312301/1/1494, прийнятого ДПІ у Р адехівському районі Львівсь кої області.

Позовні вимоги, мотивов ані тим, що хоч ОСОБА_3 і є п ов' язаною особою, однак зді йснював реалізацію цегли по звичайним цінам, оскільки ре алізована цегла по вищій цін і відрізнялась її якістю, а то му позивач правомірно визнач ив валові доходи та податков і зобов' язання з податку на додану вартість. Що стосуєть ся безнадійної заборгованос ті, то позивач вважає, що забор гованість перед ОСОБА_3 та кою вважатись не може, оскіль ки не входить в перелік перед бачений п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та передбачає правонаступництво спадкоєм ців.

В судовому засіданні пред ставник позивач підтримав по зовні вимоги з тих самих мірк увань, просить позов задовол ити.

Відповідач вважає, що він ді яв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив пор ушення підп.4.1.6 п.4.1 ст.4, підп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» в результаті чого позива чем занижено податок на приб уток в сумі 121650 грн. 00 коп. Також в важає, що позивачем допущено порушення п.4.1 ст.4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» внаслідок чого було з анижено податок на додану ва ртість в сумі 33681 грн. 00 коп.

Представник відповідача д ав аналогічні пояснення прос ить в задоволенні позову від мовити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, сукупно оцінивши докази, я кі мають значення для справи , суд встановив наступне.

За результатами планової в иїзної перевірки ТзОВ «Захід елітбуд» з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2 008 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2007 ро ку по 31.12.2008 року ДПІ у Радехівсь кому районі Львівської облас ті складено акт за №410/2301/03585142 від 0 4.06.2009 року та, з врахуванням проц едури апеляційного узгоджен ня суми податкових зобов' яз ань прийнято податкові повід омлення-рішення від 25.08.2009 року

за №0000322301/1/1494, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 50521 грн. 00 ко п., в тому числі за основним пл атежем - 33681 грн. 00 коп. та штраф ні (фінансові) санкції - 16840 гр н. 00 коп.;

за №0000312301/1/1494, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток в розмірі 152758 грн. 00 коп., в том у числі 121650 грн. 00 коп. - за основ ним платежем та 31108 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено , що платником податків в пору шення вимог підп.4.1.6 п.4.1 ст.4, підп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» в результаті чого по зивачем занижено податок на прибуток в сумі 121650 грн. 00 коп. та в порушення вимог п.4.1 ст.4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» занижено пода ток на додану вартість в сумі 33681 грн. 00 коп..

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми чинного законода вства.

В акті перевірки зазначено , що позивачем внаслідок прод ажу будівельної цегли заснов нику товариства - суб' єкту підприємницької діяльності - фізичній особі, за нижчими ц інами від ціни продажу іншим покупцям та нижчої від відпу скної ціни, занизив валовий д охід та податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть.

У відповідності до вимог пі дп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, з наступними змінами т а доповненнями, положення пі дпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються так ож на операції з особами, які н е є платниками податку, встан овленого статтею 10 цього Зако ну, або сплачують податок на п рибуток за іншими, ніж платни к податку, ставками.

Як передбачено підпунктом 7.4.1 цього ж пункту доход, отрим аний платником податку від п родажу товарів (робіт, послуг ) пов'язаним особам, визначаєт ься виходячи із договірних ц ін, але не менших за звичайні ц іни на такі товари (роботи, пос луги), що діяли на дату такого продажу.

З врахуванням наведених но рм органом державної податко вої служби було застосовано положення згаданого Закону, які регулюють порядок визнач ення звичайних цін.

При цьому, слід зазначити, щ о у відповідності до вимог пі дп.1.20.8 п.1.20 ст.1 даного Закону, обо в'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівн ю звичайної ціни у випадках, в изначених цим Законом, покла дається на податковий орган у порядку, встановленому зак оном. При проведенні перевір ки платника податку податков ий орган має право надати зап ит, а платник податку зобов'яз аний обґрунтувати рівень дог овірних цін або послатися на норми абзацу першого підпун кту 1.20.1 цього пункту.

Крім того, як передбачено пі дп.1.20.10 згаданого пункту, донар ахування податкових зобов'яз ань платника податку податко вим органом внаслідок визнач ення звичайних цін здійснюєт ься за процедурою, встановле ною законом для нарахування податкових зобов'язань за не прямими методами, а для платн иків податку, визнаних приро дними монополістами згідно і з законом, - також відповідно д о принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що, як вбачаєтьс я зі змісту положень п.4.3 ст.4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21 грудня 2000 року №2181-III, з на ступними змінами та доповнен нями, методика визначення су ми податкових зобов'язань за непрямими методами затвердж ується законом і є загальною для всіх платників податків , однак, такого закону на даний час не прийняти.

Наведені норми вказують на те, що органом державної пода ткової служби допущено проце дурні порушення визначення з вичайної ціни по згаданих го сподарських операціях.

Щодо суті вище згаданих пор ушень, то слід зазначити наст упне.

В матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу ві д 31.07.2008 року, від 27.06.2008 року, від 30.04.2008 року, від 24.07.2007 року, згідно яких продавець (ТзОВ «Західелітб уд») зобов' язується передат и протягом дії договору у вла сність покупця (фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3.) т овар цегла червона будівельн а М-75, а останній зобов' язуєт ься прийняти та оплатити йог о на умовах даних Договорів.

Виконання даних договорів позивачем та приватним підп риємцем підтверджується вид атковими накладними, накладн ими та прибутковими касовими ордерами.

Відповідач в даному випадк у визначив вартість отримано ї цегли за звичайними цінами , у зв' язку з чим прийшов до в исновку про заниження позива чем валового доходу та подат кових зобов' язань з податку на додану вартість.

Як передбачено підп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним осо бам, визначається виходячи і з договірних цін, але не менши х за звичайні ціни на такі тов ари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

У відповідності до вимог п.4 .1 ст.4 Закону України «Про пода ток на додану вартість» 3 квіт ня 1997 року №168/97-ВР, база оподатку вання операції з поставки то варів (послуг) визначається в иходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, визначено ї за вільними цінами, але не ни жче за звичайні ціни, з урахув анням акцизного збору, ввізн ого мита, інших загальнодерж авних податків та зборів (обо в'язкових платежів), згідно із законами України з питань оп одаткування (за винятком под атку на додану вартість, а так ож збору на обов'язкове держа вне пенсійне страхування на послуги стільникового рухом ого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До скла ду договірної (контрактної) в артості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У р азі якщо звичайна ціна на тов ари (послуги) перевищує догов ірну ціну на такі товари (посл уги) більше ніж на 20 відсотків , база оподаткування операці ї з поставки таких товарів (по слуг) визначається за звичай ними цінами.

В матеріалах справи наявні сертифікати відповідності, накази ТзОВ «Західелітбуд» п ро реалізацію цегли та кальк уляції собівартості цегли ке рамічної рядової повнотілої , які в своїй сукупності вказу ють на те, що на підприємстві п озивача виробляється цегла д вох марок КРПв-1/100/1680/15 та КРПв-1/75/1680 /15, яка різниться ціною та варт істю. Так, цегла марки КРПв-1/100/168 0/15 має більшу собівартість та реалізується за вищими ціна ми ніж цегла марки КРПв-1/75/1680/15.

Слід зауважити, що позивач, як вбачається з договорів та видаткових накладних наявни х в матеріалах справи, реаліз овував приватному підприємц ю цеглу марки КРПв-1/75/1680/15, в межах вартості визначеної в наказ ах товариства про реалізацію цегли (в договорах вартість з азначена без податку на дода ну вартість, а в наказ - з подат ком на додану вартість).

Однак, під час проведення пе ревірки обставини вартості м арки цегли, проданої приватн ому підприємцю, не досліджув ались.

Враховуючи викладені обст авини, суд прийшов до висновк у, що орган державної податко вої служби неповно дослідив обставини правомірності опо даткування згаданих господа рських операцій, а тому припу стився помилки у висновках, щ одо наявності порушень подат кового законодавства зі стор они позивача.

Щодо порушень правил опода ткування безнадійної заборг ованості.

В акті перевірки зазначено , що в позивача рахується кред иторська заборгованість пер ед приватним підприємцем О СОБА_3, свідоцтво суб' єкта підприємницької діяльності якого скасовано у зв' язку і з смертю. А тому, відповідач вв ажає, що товариством не включ ено до валових доходів суму б езнадійної заборгованості.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, які підт верджують обставини постача ння фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 ТзОВ «Захід елітбуд» в лютому - листопа ді 2008 року товарів на загальну суму 318194 грн. 00 коп.

Дана сума не була оплачена п озивачем, а тому рахується кр едиторською заборгованістю .

У відповідності до вимог пі дп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, з наступними змінами т а доповненнями, безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платн ику податку згідно з договор ами дарування, іншими подібн ими договорами, які не передб ачають відповідної компенса ції чи повернення таких кошт ів (за винятком бюджетних дот ацій і субсидій), або без уклад ання таких угод;

сума безнадійної заборгов аності, відшкодована кредито ру позичальником після її сп исання, якщо така безнадійна заборгованість була поперед ньо включена до складу валов их витрат кредитора;

сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або де позиту, наданих платнику под атку без встановлення строкі в повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нара хованих на суму поворотної ф інансової допомоги, що залиш ається неповерненою на кінец ь звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, розрахова ної за кожний день фактичног о використання такої поворот ної фінансової допомоги.

Згідно вимог п.1.25 ст.1 цього ж З акону, безнадійна заборгован ість - заборгованість, яка від повідає будь-якій з наведени х нижче ознак, зокрема, заборг ованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної да вності та заборгованість, як а виявилася непогашеною внас лідок недостатності майна фі зичної особи - суб'єкта підпри ємницької діяльності або юри дичної особи, оголошених бан крутами у порядку, встановле ному законом, або при їх лікві дації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької ді яльності).

Як передбачено абзацом 1 під п.4.1.6 п.4.1 ст.4 згаданого Закону, ва ловий доход включає Доходи з інших джерел, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді сум бе зповоротної фінансової допо моги, отриманої платником по датку у звітному періоді, вар тості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, к рім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пункт ом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між пла тником податку та його відок ремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної о соби, крім випадків, визначен их у частині четвертій статт і 3 Закону України "Про списанн я вартості несплачених обсяг ів природного газу".

Порядок врегулювання сумн івної, безнадійної заборгова ності визначається статтею 1 2 цього ж Закону.

Згідно з підпунктом 12.1.5 пунк ту 12.1 статті 12 згаданого Закону платник податку - покупець зо бов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної з аборгованості (її частини), ви знаної в порядку досудового врегулювання спорів або судо м чи за виконавчим написом но таріуса, у податковому періо ді, на який припадає перша з по дій:

а) або 90-й календарний день ві д дня граничного строку пога шення такої заборгованості ( її частини), передбаченого до говором або визнаною претенз ією;

б) або 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) так ої заборгованості (її частин и) або вчинення нотаріусом ви конавчого напису.

Положеннями зазначеної ст атті цього Закону визначено порядок врегулювання сумнів ної, безнадійної заборговано сті. З їхнього змісту вбачаєт ься, що в цьому випадку йдетьс я не про будь-яку прострочену заборгованість, а тільки про визнану в порядку досудовог о врегулювання спору або суд ом, чи за виконавчим написом н отаріуса.

Таким чином, згідно з припис ами указаної норми зобов'яза ння у покупця збільшити вало вий дохід виникає лише за ная вності відповідних юридични х фактів, а саме:

- підстави для збільшення ва лового доходу (визнання поку пцем претензії в порядку дос удового врегулювання; ненада ння покупцем відповіді на пр етензію у строк, встановлени й законодавством; визнання з аборгованості судом; виконав чий напис нотаріуса);

- настання моменту збільшен ня валового доходу, визначен ого в абзацах "а", "б" підпункту 1 2.1.5 пункту 12.1 статті 12 зазначено го Закону.

З врахуванням викладеного у платника податків - покуп ця (позивача) відсутній обов' язок збільшувати валовий дох ід за обставин непогашення з аборгованості внаслідок нед остатності майна фізичної ос оби - суб'єкта підприємницько ї діяльності або юридичної о соби, оголошених банкрутами у порядку, встановленому зак оном.

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що в матеріалах справи наявні свідоцтво про право власності від 19.11.2009 року т а свідоцтва про право на спад щину за законом від 19.11.2009 року, я кі вказують на те, що дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_4 успадко вано спільне сумісне майно, я ка знаходиться в касі ТзОВ «З ахіделітбуд» у сумі 318194 грн. 76 ко п. (дані права і обов' язки вхо дили до складу спадщини згід но ст.1219 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що к редиторська заборгованість товариства, в даному випадку , числиться за дружиною прива тного підприємця, а тому не пі длягає включенню до валового доходу платника податків - ТзОВ «Західелітбуд».

Таким чином, орган державно ї податкової служби без дост атніх на те підстав визначив позивачу суму податкового з обов' язання з податку на пр ибуток, в частині правомірно сті оподаткування безнадійн ої заборгованості.

З огляду на те, що органом де ржавної податкової служби бе з достатніх на те правових пі дстав визначено податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість та прибуток, суд вважає протиправним застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій в порядку передбачено му підп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами».

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про обгрун тованість та підставність по зовних вимог і вважає, що позо в підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що у ві дповідності до вимог ст.162 КАС України, в резолютивній част ині постанови податкові пові домлення-рішення слід визна ти протиправним та скасувати , а не недійсними.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС У країни, суд -

ПОСТА НОВИВ:

1. 1. Позов задовольнити .

2. 2. Визнати протиправними та скасувати, прийняті Держа вною податковою інспекцією у Радехівському районі Львівс ької області, податкові пові домлення-рішення від 25.08.2009 року за №0000322301/1/1494 та за №0000312301/1/1494.

3. 3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Західелітбуд», щ о знаходиться за адресою Льв івська область, м.Радехів, вул .Галицька,8, (код ЄДРПОУ 03585142) 3 грн . 40 коп. судового збору.

4. 4. Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

5. 5. Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скар га подаються до адміністрати вного суду апеляційної інста нції через суд першої інстан ції, який ухвалив оскаржуван е судове рішення. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Повний текст постанови ви готовлено та підписано 07.12.2009 ро ку.

Суддя В.Я.Мартинюк