ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-6677/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2009 року
Львівський окружний адм іністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового зас ідання Колтун Ю.М.
з участю прокурора не з' явився,
представників
від позивача - Оліяр ник І.С., Вершинін А.Г., Є жов О.Ю.,
від відповідача державної податкової інспекції - Томашівський О.Г.,
від відповідача органу дер жавного казначейства - н е з' явився,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі Т зОВ) «Антена» до Державної по даткової інспекції (ндалі ДП І) у Личаківському районі м.Ль вова та Головного управління державного казначейства Укр аїни у Львівській області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення та зобов' язання відшкодувати податку на додану вартість,
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Антена» звернулос я до Львівського окружного а дміністративного суду з позо вом до ДПІ у Личаківському ра йоні м.Львова та Головного уп равління державного казначе йства України у Львівській о бласті про скасування податк ового повідомлення-рішення з а №0000192340/0 від 17.03.2008 року та зобов' язання відшкодувати податку на додану вартість в сумі 825765 г рн. 00 коп.
Заявою про уточнення позо вних вимог позивач уточнив в имоги в частині зобов' язанн я вчинити дії та просить стяг нути з державного бюджету че рез Головне управління Держа вного казначейства України у Львівській області бюджетну заборгованість з податку на додану вартість.
Позовні вимоги мотиво вані тим, що висновки органу д ержавної податкової служби є безпідставні та необгрунтов ані, оскільки платник податк ів відповідно до вимог чинно го законодавства має право н а отримання бюджетного відшк одування з податок на додану вартість. При цьому, звертає у вагу суду на те, що сума бюджет ного відшкодування сформова на у зв' язку із придбанням о сновних фондів.
В судовому засіданні пред ставники позивача підтримал и позовні вимоги з тих самих м іркувань, просять позов задо волити.
Відповідач - орган держав ної податкової служби вважає , що він діяв у повній відповід ності до вимог чинного закон одавства та правомірно встан овив порушення підп.7.7.11 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» та зменши в суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за січень 2008 року в сумі 825765 г рн. 00 коп., оскільки позивач не м ав права на таке.
Представник згаданого від повідача дав аналогічні пояс нення просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач - орган держав ного казначейства в поясненн ях №13-11-03/7796 від 28.10.2009 року вважає, що у відповідності до Порядку в ідшкодування податку на дода ну вартість, органи Державно го казначейства України здій снюють відшкодування податк у на додану вартість з бюджет у (в тому числі і відсотків) за висновками податкових орган ів або за рішенням суду.
Представник даного відпов ідача та прокурор в судове за сідання не з' явились, хоча н алежним чином повідомлялись про час та місце судового роз гляду, а тому справа розгляда ється без їхньої участі.
Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення присутніх представ ників сторін, сукупно оцінив ши докази, які мають значення для справи, суд встановив нас тупне.
За результатами виїзної по запланової перевірки ТзОВ «А нтена» з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок в банку за січе нь 2008 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова складено акт за №103/23-4/33462464 від 14.03.2008 року та прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 17.03.2008 року за №0000192340/0, як им позивачу відмовлено у над анні бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 825765 грн. 00 коп.
У висновках акту перевірки зазначено, що платником пода тків в порушення вимог підп.7.7 .11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», бе зпідставно завищено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за січ ень 2008 року, оскільки позиваче м за останні 12 календарних міс яців задекларовано обсяг опо датковуваних операцій в сумі 428180 грн. 00 коп., а сума податку на додану вартість, яка заявлен а до відшкодування складає 8257 65 грн. 00 коп.
Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми чинного законода вства.
06.12.2007 року між ТзОВ «Торгова к омпанія «Інтермаркет» (прода вець) та ТзОВ «Антена» (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу, згідно якого продав ець зобов' язався передати, а покупець - прийняти у влас ність будинок, позначений в т ехнічній документації літер ою «А-3», площею 924,5 кв.м, який зна ходиться за адресою м.Львів, в ул.Донецька,8.
Виконання даного договору товариствами підтверджуєть ся актом приймання-передачі, придбаного згідно Договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року в ід 25.12.2007 року та виписками з бан ківського рахунку позивача, які наявні в матеріалах спра ви.
Право власності на згадани й будинок було зареєстровано 15.01.2008 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно .
В свою чергу, ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» нада ло позивачу податкові наклад ні за №7120701352 від 07.12.2007 року, за №11120701207 від 11.12.2007 року та за №25120700354 від 25.12.2007 р оку, на підставі яких останні м було сформовано податковий кредит та, на підставі підп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ви значено суму бюджетного відш кодування.
В порядку передбаченому пі дп.7.7.4 п.7.7 ст.7 згаданого Закону, п латником податку було прийня то рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування та подано відповідачу податкову декларацію з пода тку на додану вартість за №5445 в ід 19.02.2008 року, заяву про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання за №5447 від 19.02.2008 року та роз рахунок суми бюджетного відш кодування за №5446 від 19.02.2008 року.
Внаслідок прийняття, у відп овідності до вимог підп. «в» п ідп.7.7.7 п.7.7 ст.7 цього ж Закону, осп ореного податкового повідом лення-рішення позивачем було подано Уточнюючий розрахуно к податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок за №26057 від 25.04.2008 року, а зазначена су ма бюджетного відшкодування враховувалась у зменшення п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість наст упних податкових періодів (п одаткові декларації з податк у на додану вартість наявні в матеріалах справи).
Аналізуючи висновки акту п еревірки суд врахував наступ не.
Органом державної податко вої служби не заперечувалось підставність та обґрунтован ість сформованого позивачем бюджетного відшкодування, п ри цьому, відповідач вважає, щ о позивач не має права на відш кодування сум бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість з врахуванням по ложень підп. «а» підп.7.7.11 п.7.7 ст.7 згаданого Закону.
У відповідності до вимог пі дп. «а» підп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не має права на отр имання бюджетного відшкодув ання особа, яка мала обсяги оп одатковуваних операцій за ос танні 12 календарних місяців м енші, ніж заявлена сума бюдже тного відшкодування (крім на рахування податкового креди ту внаслідок придбання або с порудження (будівництва) осн овних фондів).
В матеріалах справи наявні договір, акт приймання-перед ачі будинку та обороти по рах унку 103 за грудень 2007 року, які вк азують на те, що позивачем бул о придбано основні фонди.
Крім того, в акті перевірки зроблено висновок про те, що н еобхідною ознакою для кваліф ікації матеріальних цінност ей як основних фондів, у відпо відності до підп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, з наступ ними змінами та доповненнями , є їх використання у господа рській діяльності.
Як передбачено наведеною н ормою, під терміном "основні ф онди" слід розуміти матеріал ьні цінності, що призначають ся платником податку для вик ористання у господарській ді яльності платника податку пр отягом періоду, який перевищ ує 365 календарних днів з дати в ведення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та в артість яких перевищує 1000 гри вень і поступово зменшуєтьс я у зв'язку з фізичним або мора льним зносом.
Однак, законодавцем не став иться в залежність здійсненн я бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в ід моменту використання в го сподарській діяльності осно вних фондів (введення їх в екс плуатацію).
Таким чином, орган державно ї податкової служби без дост атніх на те правових відстав зменшив суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість податковим повід омленням-рішенням від 17.03.2008 рок у за №0000192340/0, чим порушив право пл атника податку на здійснення такого.
Щодо позовної вимоги про зд ійснення бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість, то суд зазначає насту пне.
Як передбачено підп.7.7.10 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерело м сплати бюджетного відшкоду вання (у тому числі бюджетног о боргу) є загальні доходи Дер жавного бюджету України.
Згідно пункту 6.2. «Порядку ві дшкодування податку на додан у вартість», затвердженого н аказом ДПА України та Головн ого управління Державного ка значейства України від 02.07.1997 ро ку № 209/72 (зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 18.07.1997 р оку за № 263/2067), із наступними змі нами та доповненнями, платни к податку має право у будь-яки й момент після виникнення бю джетної заборгованості звер нутися до суду з позовом про с тягнення коштів бюджету.
З врахуванням того, що після зменшення суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у зв' язку із з меншення податкових зобов' язань з податку на додану вар тість наступних податкових п еріодів (податкові деклараці ї з податку на додану вартіст ь наявні в матеріалах справи ) на час розгляду справи в суді , згідно податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за жовтень 2009 року, станови ть 741469 грн. 00 коп., саме вона підля гає відшкодуванню з державно го бюджету. В іншій частині ви моги щодо стягнення бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість є необґрун товані та безпідставні.
Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про обгрун тованість та підставність по зовних вимог в частині визна ння протиправним та скасуван ня спірного податкового пові домлення-рішення та стягненн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть в розмірі 741469 грн. 00 коп. В інш ій частині в задоволенні поз ову слід відмовити.
Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача відповідно до задоволених ви мог.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС У країни, суд -
ПОСТА НОВИВ:
1. 1. Позов задовольнити частково.
2. 2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Держа вною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Льво ва, податкове повідомлення-р ішення за №0000192340/0 від 17.03.2008 року.
3. 3. Стягнути з Державного бюджету України через Голов не управління Державного каз начейства України у Львівськ ій області на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю, що знаходиться за адре сою м.Львів, вул.Л.Толстого, 33/5 (к од ЄДРПОУ 33462464) 741469 грн. 00 коп. суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість.
4. 4. В іншій частині в задов оленні позову відмовити.
5. 5. Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю, що знаходить ся за адресою м.Львів, вул.Л.То лстого, 33/5 (код ЄДРПОУ 33462464) 1529 грн. 86 коп. судового збору.
6. 6. Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .
7. 7. Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скар га подаються до адміністрати вного суду апеляційної інста нції через суд першої інстан ції, який ухвалив оскаржуван е судове рішення. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.
Повний текст постанови ви готовлено та підписано 02.12.2009 ро ку.
Суддя В.Я.Мартинюк
Суд | Львівський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 02.12.2009 |
Оприлюднено | 30.03.2010 |
Номер документу | 7326458 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Мартинюк Віталій Ярославович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні