Рішення

від 14.08.2009 по справі 2-2860/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

 

Справа № 2-2860/09

 Р І Ш Е Н Н Я

    іменем   україни

14 серпня 2009 року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді   Чумак О.В.

при секретарі -        Сові О.О.

за участю:

позивача     -      ОСОБА_1

представника відповідача     -   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»  про  стягнення коштів за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 21 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.  

В позовній заяві  посилався на те, що 18 березня 2008 року  між ним  та ВАТ КБ «Надра»  укладено   договори строкового  банківського  вкладу № 88511 та № 340534, відповідно до яких передав відповідачу вклади в сумі 11550 гривень та 6070 доларів США. Після закінчення терміну дії договорів в порушення своїх зобов’язань відповідач  відмовився від повернення суми вкладу.  Просив суд стягнути з відповідача кошти депозитних вкладів 11550 гривень і 6070 доларів США та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив відшкодувати  понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в позовній  заяві  обставини.

Представник відповідача  проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на продовження дії мораторію та неможливість задоволення вимог кредиторів.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,  дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 березня 2008  року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк  «Надра»  та ОСОБА_1   укладено договір № 340534 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Базовий № 88541.  За умовами вказаного  договору  сума вкладу склала  6070 доларів США зі строком вкладу 12 місяців та процентною ставкою в розмірі 10,8 процентів річних.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 6070  доларів США, що підтверджується квитанцією № 1256 від 18 березня  2008 року.

Також 18 березня 2008  року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк  «Надра»  та ОСОБА_1   укладено договір № 340526 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Базовий № 88511.  За умовами вказаного  договору  сума вкладу склала  11550 гривень зі строком вкладу 12 місяців та процентною ставкою в розмірі 15   процентів річних.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 11550 гривень, що підтверджується квитанцією № 893 від 18 березня  2008 року.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного  договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Також судом встановлено, що по закінченню терміну дії договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення вкладів та виплати відсотків, але відповідачем було відмовлено.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Відповідно до умов п. 2.2. укладених між сторонами договорів строкового банківського владу встановлено строк вкладів – 12 місяців від дати їх внесення вкладу на рахунок, дата повернення вкладу – останній день строку вкладу.

Судом встановлено, що відповідач позивачу всупереч умов договору відмовив у виплаті суми  вкладів і нарахованих відсотків.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач прийшов до помилкового висновку про неможливість повернення вкладу позивачу.  При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського вкладу та регулюються його умовами.

Відповідач мав взяти до уваги, що норми Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу, а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування.

Діючи в межах  договору, керуючись ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідач мав  повернути вклади повністю в останній день строку вкладів   та сплатити відповідні   відсотки.  

Тому суд вважає приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають  частковому  задоволенню, необхідно  зобов’язати ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 суму невиплаченого банківського вкладу за договором від  18 березня 2008 року № 340534 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках тарифного пакету ТП Базовий № 88541 в розмірі  6070 доларів США та суму невиплаченого банківського вкладу за договором від  18 березня 2008 року № 340526 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках тарифного пакету ТП Базовий № 34526 в розмірі  11 550 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів необхідно відмовити.

Призначення постановою Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра»   та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів  наведених вище висновків суду не спростовують.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, але це не є перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком та вкладником.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського вкладу.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає із її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання договору.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання позивача, які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача ВАТ КБ «Надра», тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Також з відповідача на користь позивача  підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 301 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 525,  526, 625, 1060 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»  про  стягнення коштів за банківським вкладом задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» повернути  ОСОБА_1 суму невиплаченого банківського вкладу за договором від  18 березня 2008 року № 340534 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках тарифного пакету ТП Базовий № 88541 в розмірі  6070 доларів США  та суму невиплаченого банківського вкладу за договором від  18 березня 2008 року № 340526 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках тарифного пакету ТП Базовий № 34526 в розмірі  11 550 грн.

В задоволенні  інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 судові витрати в  сумі 301 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження .

Суддя Київського районного

суду м. Полтави                                   О.В. Чумак