Ухвала

від 02.04.2018 по справі 815/6060/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6060/17

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Бороган В.В. (по довіреності)

представника відповідача - Чукової Ю.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 року №184/1015-05/1-10806.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цій справі, оскільки висновок експерта Рапач К.В. щодо розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в кількості 5 штук з несучих та огороджуючих конструкцій є передчасним та поверховим, оскільки дослідження самої споруди, а саме до якого типу вона відноситься (тимчасова споруда, мала архітектурна форма, об'єкт нерухомого майна) експерт не проводив. Крім того, експерт досліджував товщину цоколя, при цьому ним не встановлювалось наявність чи відсутність суцільного залізобетонного фундаменту.

Таким чином, єдиним способом встановити чи є споруда за адресою: напроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова генерала с. Крижанівка Лиманського району Одеської області капітальною або тимчасовою спорудою та яка товщина бетонної подушки на якій розташовано споруду - це призначення будівельно-технічної експертизи по цій справі.

Представник відповідача заперечував щодо призначення по справі експертизи з підстав наявності висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рапач К.В., яким встановлено що об'єкт дослідження - група тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності кількості 5 штук за адресою: напроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова генерала с. Крижанівка Лиманського району Одеської області є об'єктом нерухомого майна без ознак капітальності, що за своїми технічними характеристиками та конструктивними вирішеннями може бути переміщений без заподіяння шкоди. Зазначений висновок і був підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд, вислухавши думки сторін, допитавши експерта Рапач К.В. щодо обставин, викладених в його експертному висновку, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Гілка Д.І. щодо обставин винесення оскаржуваного рішення та проведеної ним перевірки, вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання представника позивача та призначення будівельно-технічної експертизи по цій справі.

Так, для з'ясування чи є споруда за адресою: напроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова генерала с. Крижанівка Лиманського району Одеської області капітальною або тимчасовою спорудою потрібні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, а позивач не може надати висновок експерта самостійно з тих підстав, що йому споруда, щодо якої необхідно з'ясувати певні обставини не належить.

При цьому, з свідчень допитаного в судовому засіданні експерта Рапач К.В. вбачається, що свої висновки він робив в більшій мірі виходячи з наданих йому документів на споруду, а дослідження фундаменту (його складу та фактичної наявності) з висновку експерта не вбачається.

Крім того, дані експерта та головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо товщини бетонного фундаменту відрізняються.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення по цій справі будівельно-технічну експертизу на предмет чи є споруда за адресою: напроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова генерала с. Крижанівка Лиманського району Одеської області капітальною або тимчасовою спорудою та чи можливо здійснити переміщення зазначеної споруди без заподіяння їй шкоди.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині питань, пов'язаних з площею споруди, товщиною бетонної подушки, складу споруди, відстані від водопровідної труби, тощо, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення є віднесення споруди до не капітальної (тимчасової), що і потрібно визначити при проведенні експертизи, а інші питання не стосуються предмету доказування по цій справі.

Крім того, враховуючи, що сторони по цій справі зазначили в судовому засіданні, що згодні на проведення експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд прийшов до висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме цій установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) чи є споруда за адресою: напроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова генерала с. Крижанівка Лиманського району Одеської області капітальною або тимчасовою спорудою?

2) чи можливо здійснити переміщення споруди за адресою: напроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова генерала с. Крижанівка Лиманського району Одеської області без заподіяння їй шкоди?

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - відмовити.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної Справи №815/6060/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Роз'яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А .

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 10.04.2018 року

Суддя /підпис/ Л.І. Свида