Ухвала

від 11.04.2018 по справі 2-2393/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2393/11

Номер провадження 4-с/489/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження №52584505 з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/72 від 30.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 704 грн. 11 коп., оскільки на переконання скаржника, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків та не в повному обсязі вжив заходів щодо пошуку майна та коштів боржника

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви просив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надав письмові заперечення.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з відповідача на користь відповідача заборгованість по кредитному договору, яка складає: 12715 грн. 20 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7530 грн. 95 коп. комісії за РО, 134 грн. 16 коп. плати за пропуск платежів, а всього 20380 (двадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 31 коп.

30.03.2012 р. судом видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В подальшому представником скаржника подано до Ленінського ВДВС ММУЮ (правонаступник - Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29 грудня 2017 року старшим держаним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, було винесено Постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, відповідно до якої виконавчий лист №2/1416/72 виданий 30.03.2012 р. повернуто ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , оскільки майна боржника, на яке можливо звернути стягнення - не виявлено.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження не було вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд не може погодитись із твердження стягувача через те, що державний виконавець при винесенні постанови діяв в межах вимог передбачених Законом України Про виконавче провадження , з огляду на таке.

10.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на направлено її сторонам за вих. № 43291 від 11.10.2016 року.

19.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно повідомлення даних "Автомобіль" та НАІС ДДАІ МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

12.12.2017 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме : АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, про що складено Акт державним виконавцем.

На запити було отримано 01.03.2017 року відповідь Державної податкової служби та Пенсійного фонду про відсутність відкритих рахунків в установах банку, пенсію боржник не отримує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях державного виконавця відсутні ознаки порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" , він діяв в межах та на підставі вимог діючого законодавства, отже у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Скарги Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова