Постанова

від 14.12.2009 по справі 2а-4451/09/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 р. Справа № 2а-4451/09/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченк о В.М.,,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 до Шосткинської міжр айонної державної податково ї інспекції про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення. ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2009 року позивач звернув ся до суду з адміністративни м позовом, який його представ ник підтримав в судовому зас іданні, свої вимоги мотивуюч и тим, що у період з 21.04.2009 року по 14.05.2009 року 2009 року посадовими осо бами Шосткинської МДПІ була проведена планова виїзна пер евірка фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2006 рок у по 31.03.2009 року.

За результатами цієї перев ірки був складений акт № 525/17-103/ 2453615661 від 19.05.2009 року, відповідно до якого було донараховано с уму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140529,0 грн., та штрафних сан кцій на суму 70264,5 грн., а 29.05.2009 року б уло видано податкове повідом лення-рішення № 0000451742/0 про визна чення податкового зобов' яз ання на зазначену суму . Відпо відно до акту перевіркою вст ановлено порушення податко вого законодавства, зокрема п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України " П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.0997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Крім того, акт п еревірки містить посилання ( обгрунтоване приписами ч. 1,5 с т. 203 Цивільного Кодексу Украї ни, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України) на недійсність укла дених договорів. На думку Шос ткинської МДПІ зазначені вищ е порушення виникли у зв'язку з тим, що позивачем було відне сено до складу податкового к редиту сум податкових зобов' язань по господарських опера ціях, які були проведені з суб 'єктами господарювання: ТОВ « Кватро-центр», ТОВ «Ревентон », АСК «Кроун», ТОВ «Трейдорг-С интез», за операціями, що пров едені на підставі нікчемного правочину, оскільки вищевка зані юридичні особи начебто є фіктивними. До такого висно вку податковий орган дійшов отримавши копію постанови № 1-119/09 від 24.03.2009 року Вишгородськог о районного суду Київської о бласті, де вказано, що вищезаз начені підприємства «зареєс тровані на підставних осіб, б ули створені з метою здійсне ння незаконної діяльності, я ка полягала у документальном у оформленні безтоварних опе рацій», а саме: громадяни ОС ОБА_2, та ОСОБА_3, звинувач ені у скоєнні злочину передб аченого ст.. 205 ч. 2, 358 ч. 1 КК україни , який виразився в умисних дія х, щодо створення суб'єктів пі дприємницької діяльності (юр идичних осіб) з метою прикрит тя незаконної діяльності, чи м заподіяно велику матеріаль ну шкоду державі. Окрім цього , на думку посадових осіб Шост кинської МДПІ, доказом того, щ о від зазначених юридичних о сіб позивач не отримувала то вар, є те, що в ході проведення перевірки нею не надано доку ментів, які підтверджували б транспортування товарів від постачальників ТОВ центр», Т ОВ «Ревентон», АСК «Кроун», ТО В «Трейдорг-Синтез», за опера ціями, що проведені на підста ві нікчемного правочину, оск ільки вищевказані юридичні о соби начебто є фіктивними.

Такі висновки відповідач а позивач вважає помилковими , а прийняте на підставі них р ішення протиправним, оскільк и жодним законодавчим актом України не передбачено обов' язок однієї сторони договору перевіряти "фактичний та адм іністративно-майновий стан" іншої сторони договору, її на міри щодо сплати податків. По рушення іншою стороною догов ору законодавства про оподат кування не є підставою для ви знання відповідного договор у недійсним (нікчемним). Поруш ення податкового законодавс тва було допущено контрагент ами ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «Р евентон», АСК «Кроун» та ТОВ « Трейдорг-Синтез», але всю май нову відповідальність при ць ому було покладено на позива ча, чим порушуються її прав. П .п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 року «Про податок на додан у вартість" від 03.04.0997р. № 168/97-ВР зі з мінами та доповненнями встан овлено виключний перелік док ументів, які надають платник у податків право віднести до складу податкового кредиту з ПДВ суми податків. Зокрема з аконом визначено лише два та ких документа: 1) податкова нак ладна; 2) митна декларація.

Товари були придбані позив ачкою на митній території Ук раїни, вона не була їх імпорте ром. Факт наявності у позивач а податкової накладної відпо відачем не заперечується, а о тже вона мала усі законні під стави для включення до склад у податкового кредиту зазнач ених сум.

Таким чином, дії відповідач а, якими він фактично заборон ив включати до складу податк ового кредиту спірних сум, ли ше у зв'язку з відсутністю у д окументів, які підтверджувал и б транспортування товарів, а також сертифікатів (паспор тів) якості, або сертифікатів відповідності на поставлени й товар, позивач розцінює, як п еревищення посадовими особа ми Шосткинської МДШ своїх по вноважень.

Також п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону Ук раїни від 03.04.97 року «Про подато к на додану вартість" від 03.04.0997р . № 168/97-ВР зі змінами та доповнен нями чітко визначено, що до пл атника податку можуть застос овуватися лише штрафні санкц ії нараховані на суму податк ового кредиту і лише на суму, я ка не підтверджена податкови ми накладними на момент пров едення перевірки. Таким чино м, фактичне нарахування їй по даткових зобов'язань контраг ентів, та штрафних санкції по їх зобов'язаннях не відповід ає діючому законодавству Укр аїни щодо індивідуальної від повідальності за скоєне прав опорушення, та завдає значно ї матеріальної шкоди.

Посилання на Постанову № 1-119/ 09 від 24.03.2009 року Вишгородського районного суду Київської об ласті, також є безпідставним и, оскільки у зазначеній вище постанові вказано, що гр.. ОС ОБА_3, був засуджений за ст.. 358 ч.1,3 КК України лише за підробк у підпису ТОВ «Ревентон» у по датковій декларації з податк у на додану вартість та подат кової декларації з податку н а прибуток за лютий-серпень 200 8 року. Фактів підробок будь-як их інших документів тих конт рагентів, з якими я мала госпо дарські відносини, зокрема п одаткових накладних, які бул и надані мені, цим судом не вст ановлено.

Окрім цього, в своєму Акті п осадові особи Шосткинської М ДПІ прямо зазначають, що відс утність документів, які підт верджують факт транспортува ння ТМЦ, та відсутність серти фікатів (паспортів) якості, аб о сертифікатів відповідност і на поставлений товар, викли кає у них сумнів, щодо реально сті здійснюваних операцій, п ри цьому вони зовсім не зверт ають уваги на пояснення пози вача з цього приводу, що транс портування здійснювалося тр анспортом постачальника нап ряму до покупців, що усі товар но-транспортні документи пов инні бути лише у постачальни ка, що первинним документом б ухгалтерського обліку є накл адна, що сертифікат відповід ності взагалі не є бухгалтер ським документом і надається лише у разі потреби.

Таким чином, працівники Шос ткинської МДПІ визнають, що ф актичних доказів, що такі опе рації не здійснювалися у них не мас, а усі висновки зроблен і ними лише на підстави припу щень, та сумнівів. При цьому во ни зовсім не звертають уваги на той факт, що реальне постач ання товарів таки відбувалос я, про що свідчить сам факт отр имання товару від позивача ю ридичними особами МПП «Проте кс», ТОВ «Нове», ТОВ «Біомед», ТОВ «Промислове обладнання» , та іншими покупцями, здійсне ння фактичних розрахунків за цей товар та ін.

У відповідності до встанов лених діючим законодавством України принципів презумпці ї невинуватості, усі сумніви повинні трактуватися на мою користь, а будь-які обставини повинні ґрунтуватися не на с умнівах, а бути доведеними у т очній відповідності із закон ом.

Той факт, що відсутність док ументів, які підтверджують ф акт транспортування ТМЦ та с ертифікатів якості не є пору шенням діючого законодавств а у випадку, якщо така поставк а здійснюється силами продав ця, був підтверджений й самою податковою інспекцією в ход і перевірки. Так відсутність документів що підтверджують транспортування ТМЦ та серт ифікатів якості на думку под аткового органу є порушенням законодавства тільки у випа дку з ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ « Ревентон», АСК «Кроун» та ТОВ «Трейдорг-Синтез», а у випадк у з іншими контрагентами від сутність таких документів по рушенням не визнається.

Щодо фактів віднесення до с кладу податкового кредиту су ми податкових зобов'язань та ких контрагентів, як ПП «Пром техресурс», та ПП «БВМ-Сервіс », то під час здійснення госпо дарських операцій з цими кон трагентами, вони надали копі ї свідоцтв про реєстрацію їх платниками податку на додан у вартість і про факт виключе ння їх з Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань і податковог о кредиту на рівні ДПА нічого відомо не було, а отже позивач зазначає, що ці податкові зоб ов'язання були віднесені до с кладу податкового кредиту п равомірно.

На підставі викладеного по зивач просить визнати нечинн им податкове повідомлення-рі шення від 29.05.2009 року № 0000451742/0.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, та пояснив, що Шосткинською МДПІ з 21.04.2009 року по 14.05.2009 року була проведена пла нова виїзна перевірка ФОП О СОБА_1 з питань дотримання в имог податкового та валютног о законодавства за період з 01. 04.2006 року по 31.03.2009 року, за результ атами якої складений акт від 19.05.2009 року № 525/17-103/2453615661 (надалі - А кт перевірки).

За даними Акта перевірки Шо сткинською МДПІ встановлено порушення підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінам и та доповненнями, частин 1, 5 ст атті 203, частини 2 статті 215 Цивіл ьного кодексу України, в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 140529,00 грн., а саме:

за серпень 2006 року на суму 13376,00 грн.;

- жовтень 2006 року на суму 1769,00 грн.;

- за січень 2007 року на суму 10 00,00 грн.;

- за лютий 2007 року на суму 8242,0 0 грн.;

- за березень 2007 року на сум у 2243,00 грн.; за квітень 2007 року на с уму 5901,00 грн.; за травень 2007 року н а суму 7496,00 грн.; за червень 2007 рок у на суму 11020,00 грн.;

- за липень 2007 року на суму 16 898,00 грн.;

за серпень 2007 року на суму 18529,00 грн.; за вересень 2007 року на сум у 5437,00 грн.; за квітень 2008 року на с уму 9167,00 грн.; за травень 2008 року н а суму 22352,00 грн.; за червень 2008 рок у на суму 1945,00 грн.;

- за липень 2008 року на суму 11 840,00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 1262,00 грн.; за вересень 2009 року на с уму 1320,00 грн.;

- за жовтень 2009 року на суму 732,00 грн.

Так, в ході проведеної п еревірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 малаправові дносини з суб'єктами господа рської діяльності, а саме: з То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Кватро-центр» (н адалі - ТОВ «Кватро-центр») іде нтифікаційний код 35196348 в періо д з серпня по жовтень 2008 року (придбання товарно-матеріал ьних цінностей нас суму 19884,00 гр н., в т.ч. податок на додану варт ість 3314,00 грн.);

з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Ревентон» (надалі - ТОВ «Ревентон») іден тифікаційний код 35572958 в період з квітня по липень 2008 року (при дбання товарно-матеріальних цінностей на суму 271823,91 грн., в то му числі податок на додану ва ртість 45303,98 грн.);

з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «АСК-Кроун» (надалі - ТОВ «АСК-Кроун») іден тифікаційний код 33999121 в серпні 2006 року (придбання товарно-мат еріальних цінностей на суму 80255,01 грн.. в тому числі податок н а додану вартість 13375,84 грн.;

з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Трейдорг-с интез ЛТД» (надалі - ТОВ «Трейд орг-синтез ЛТД» ідентифікаці йний код 33999158 в період з січня по вересень 2007 року (придбання то варно-матеріальних цінносте й на суму 359201,54 грн., в тому числі п одаток на додану вартість в с умі 59866,91 грн.).

Постановою Вишгородського районного суду Київської об ласті від 24.03.2009 року № 1-119/09 кримін альну справу по обвинуваченн ю ОСОБА_2 за ст.. 205 ч. 2 Криміна льного кодексу України та О СОБА_3 за ст.ст. 205 ч. 2. 358 ч.І, 3 Крим інального кодексу України за крито у зв'язку з амністією.

Згідно цієї постанови вбач ається, що ОСОБА_2 та ОСО БА_3 вчинили умисні дії, які в иразилися у скоєнні фіктивно го підприємництва, тобто ств оренні суб'єкта підприємниць кої діяльності (юридичної ос оби) з метою прикриття незако нної діяльності, чим заподія но велику матеріальну шкоду державі. Судом встановлено, щ о громадянин ОСОБА_2 спіль но з громадянином ОСОБА_3 організували створення ряду суб'єктів підприємницької д іяльності, в тому числі : ТОВ "К ватро-центр", АСК "Кроун", ТОВ "Тр ейдорг-Синтез", ТОВ "Ревентон", з метою здійснення незаконн ої діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та дав ала змогу незаконно формуват и податковий кредит та валов і затрати легально діючим су б'єктам підприємницької діял ьності, тим самим зменшуючи о б'єкт оподаткування та, відпо відно, суми податків, які пови нні сплачуватись до бюджету, що спричинило велику шкоду і нтересам держави, тобто підт верджений той факт, що правоч ини було укладено з метою, яка не переслідувала за мету ств орення взаємних прав та обов 'язків, а натомість метою було ухилення від сплати обов'язк ових податків та зборів, що су перечить інтересам держави т а суспільства, оскільки, відп овідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» , платники податків та зборів зобов'язані сплачувати нале жні суми податків і зборів у в становлені законом терміни. Несплата податків тягне за с обою спричинення шкоди еконо мічним інтересам суспільств а. Таким чином Суми податку на додану вартість згідн о податкових накладних, в иданих постачальниками:

- ТОВ «Кватро-центр» на су му 19884,00 грн., в т.ч. ПДВ 3314,00 грн.;

- ТОВ «Ревентон» на суму 2718 23,91 грн., в т.ч. ПДВ 45304,00 грн.;

- ТОВ «АСК Кроун» на суму 802 55,01 грн., в т.ч. ПДВ 13376,00 грн.;

- ТОВ «Трейдорг-Синтез ЛТД » на суму 359201,54 грн., в т.ч. ПДВ 59868,00 гр н.

були включені ФОП ОСОБА_1 до складу податкового креди ту відповідних періодів непр авомірно.

Окрім того, в ході перевірки в перевіряємому періоді вст ановлено здійснення взаємов ідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП „П ромресурс - К" (код ЄДРПОУ 32996355) та ПП «БВМ-Сервіс» (код 32155431).

Однак, ПП "Промресурс - К" , ану льоване свідоцтво платника н а додану вартість 18.01.2007 року за власним бажанням платника, в той час фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 до складу податкового кредиту липня 2007 року включено податкові накл адні на загальну суму ПДВ 16898 гр н. в тому числі: за №111 від 02.07.2007 рок у на загальну суму поставок 282 10,00 грн.(в т.ч.ПДВ 4701,65 грн.), за № 113 від 10.07.2007 року на загальну суму пос тавок 25254,00 грн.(в т.ч. ПДВ 4209,00 грн.), з а №115 від 30.07.2007 року на загальну с уму поставок 26950,00 грн.( в т.ч. ПДВ 4 491,67 грн.), за №116 від 30.07.2007 року на заг альну суму поставок 20975,00 грн.( в т.ч. ПДВ 3495,83 грн.).

Також і ПП «БВМ-Сервіс» , сві доцтво платника на додану ва ртість анульоване 28.09.2006 року з п ричин надання декларацій про відсутність поставок, а ФОП ОСОБА_1 до складу податково го кредиту жовтня 2006 року вклю чено податкову накладну за № БВМ-712 від 16.10.2006 року на загальну суму поставок 10616,44 грн. (в т.ч. ПДВ 1769,41 грн.).

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и від 03.04.97 №168 "Про податок на дода ну вартість" № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають час тковому задоволенню, виходяч и з наступного.

Статтями 6,17 КАС України пер едбачено, що кожному гаранту ється право на захист його пр ав, свобод та інтересів незал ежним і неупередженим судом. Компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб”єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС Укр аїни в адміністративних спр авах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ”єкта владних повноважень об ов”язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Судом встановлено, що 29.05.2009 ро ку Шосткинською МДПІ за № 000045174 2/0 було видане податкове по відомлення - рішення про ви значення ФОП ОСОБА_1 пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в сумі 21 0793,50 грн., в тому числі: основний платіж 140529,00 грн., і штрафна санк ція 70264,50 грн.(т.1 а.с.26). Підставою дл я прийняття такого рішення с тали порушення позивачем п.п .7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», ч .1, 5 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного Коде ксу України, відображені в ак ті перевірки від 19.05.2009 року № 52 5/17-103/2453615661 ( т.1 а.с.27-57). Однак, суд в важає таке рішення податково го органу протиправним в час тині визначення податкового зобов»язання по господарсь ких операціях позивача з ТОВ "Кватро-центр", АСК "Кроун", ТОВ "Трейдорг-Синтез", ТОВ "Ревенто н", та нарахування в зв»язку з цим штрафних санкцій, з огляд у на таке.

В ході розгляду справи вста новлено, що позивач ФОП ОС ОБА_1 здійснювала господар ські операції з суб'єктами го сподарської діяльності, а са ме: з ТОВ «Кватро-центр» в пер іод з серпня по жовтень 2008 ро ку (придбання товарно-матері альних цінностей нас суму 19884,00 грн., в т.ч. податок на додану ва ртість 3314,00 грн.); з ТОВ «Ревенто н» в період з квітня по липень 2008 року (придбання товарно-мат еріальних цінностей на суму 271823,91 грн., в тому числі податок н а додану вартість 45303,98 грн.); з ТО В «АСК-Кроун» в серпні 2006 року (придбання товарно-матеріал ьних цінностей на суму 80255,01 грн .. в тому числі податок на дода ну вартість 13375,84 грн.; з ТОВ «Тре йдорг-синтез ЛТД» в період з січня по вересень 2007 року (прид бання товарно-матеріальних ц інностей на суму 359201,54 грн., в том у числі податок на додану вар тість в сумі 59866,91 грн.). Дані обст авини визнаються сторонами т а підтверджуються письмови ми доказами по справі, зокрем а бухгалтерськими документа ми, що відображають здійснен ня господарських операцій по датковими деклараціями, вида тковими накладними, квитанці ями до прибуткових касових о рдерів ( т.1 а.с.241-250, т.2 а.с. 1-38, 94-96, 97-122, 173-181) .

24 березня 2009 року Вишгородсь ким районним судом Київсько ї області була розглянута кр имінальна справа за звинува ченням ОСОБА_2 в скоєнні з лочину, передбаченого ст.. 205 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст ..ст. 205 ч.2, 358 ч.1,3 КК України, де вони обвинувачувались зокрема в тому, що організували створе ння ряду суб'єктів підприємн ицької діяльності, в тому чис лі : ТОВ "Кватро-центр", АСК "Кро ун", ТОВ "Трейдорг-Синтез", ТОВ "Р евентон", з метою здійснення н езаконної діяльності, яка по лягала в документальному офо рмленні безтоварних операці й та давала змогу незаконно ф ормувати податковий кредит т а валові затрати легально ді ючим суб'єктам підприємницьк ої діяльності, тим самим змен шуючи об'єкт оподаткування т а, відповідно, суми податків, я кі повинні сплачуватись до б юджету, що спричинило велику шкоду інтересам держави. Пос тановою цього суду зазначен і громадяни були звільнені в ід кримінальної відповідаль ності у зв»язку з амністією, а провадження по справі закри те. ( т.2 а.с. 202-204).

Як вбачається із акту перев ірки від 19.05.2009 року ( т.1 а.с.27-57) саме ця обставина, а також відсутн ість можливості у податковог о органу перевірити порядок транспортування товарів від постачальників до позивача , відсутність сертифікатів н а товар та відсутність склад ських приміщень у позивача, н а думку податкового органу с відчать про безтоварність го сподарських операцій, і, відп овідно, про нікчемність таки х угод.

На думку суду такий виснов ок відповідача є хибним, оскі льки постановою суду про зві льнення від кримінальної від повідальності вказаних вище громадян обставини по справ і, які підлягають з»ясуванню при перевірці господарської діяльності позивача не вста новлені. В той же час в період здійснення господарських о перацій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Кватро-центр", АСК "Кроун", ТОВ "Трейдорг-Синтез", ТОВ "Рев ентон", останні були зареєстр овані в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців ( т. 1 а .с. 60-84), були платниками податкі в. Придбання ТМЦ від зазначен их вище контрагентів та їх бу хгалтерський та податковий о блік був проведений на підст аві первинних бухгалтерськи х документів, які передбачен і Законом України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" і жодног о порушення діючого законода вства при цьому допущено не б уло.

Факт відсутності у позива ча документів, які підтвердж ують транспортування товар ів та сертифікатів якості не є порушенням діючого законо давства у випадку, якщо така п оставка здійснюється силами продавця. Не вважає це за пор ушення і податковий орган, пе ревіряючи взаємовідносини п озивача з іншими контрагента ми.

П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено, що до платник а податку можуть застосовува тися лише штрафні санкції на раховані на суму податкового кредиту і лише на суму, яка не підтверджена податковими на кладними на момент проведенн я перевірки. Таким чином, факт ичне нарахування податкови х зобов'язань контрагентів, т а штрафних санкції по їх зобо в'язаннях не відповідає діюч ому законодавству України, щ одо індивідуальної відповід альності за скоєне правопору шення. Цим законом не передба чено обов`язку особи при вклю ченні сум податку, сплаченог о в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересві дчитися у фактичному надходж енні таких сум до бюджету та н е наділено її відповідними п овноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідач ем право позивача на формува ння податкового кредиту та в алових витрат поставлено в залежність від добросовісно сті осіб, з якими позивач наві ть не перебував у правовідно синах. Невиконання такими ос обами свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, тя гне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відпо відач встановив для позивача додаткові обмеження, що не ві дповідає повноваженням відп овідача, передбаченим ст. 11 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" та с уперчить вимогам ст. 19 ч. 2 Конст итуції України, яка зобов`язу є органи державної влади, їх п осадових осіб діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни. За таких обставин повідом лення-рішення в частині визн ачення податкового зобов' я зання по господарських опера ціях позивача з ТОВ "Кватро-це нтр", АСК "Кроун", ТОВ "Трейдорг-С интез", ТОВ "Ревентон", та нарах ування в зв»язку з цим штрафн их санкцій є нечинним та під лягає скасуванню.

Разом з тим, судом також вс тановлено, що позивачем до ск ладу податкового кредиту за липень 2007 року включено подат кові накладні на загальну су му ПДВ 16898 грн. в тому числі: за №1 11 від 02.07.2007 року на загальну суму поставок 28210,00 грн.(в т.ч.ПДВ 4701,65 гр н.), за № 113 від 10.07.2007 року на загаль ну суму поставок 25254,00 грн.(в т.ч. П ДВ 4209,00 грн.), за №115 від 30.07.2007 року на загальну суму поставок 26950,00 гр н.( в т.ч. ПДВ 4491,67 грн.), за №116 від 30.07.2007 року на загальну суму постав ок 20975,00 грн.( в т.ч. ПДВ 3495,83 грн.) по го сподарських операціях з ПП "П ромресурс - К" ( т.1 а.с.65-76) та до скл аду податкового кредиту за ж овтень 2006 року включено подат кову накладну за № БВМ-712 від 16.10. 2006 року на загальну суму поста вок 10616,44 грн. (в т.ч. ПДВ 1769,41 грн.) по г осподарській операції з ПП « БВМ-Сервіс» ( т.1 а.с. 81-83), які на ча с здійснення господарських о перацій не були платниками п одатку на додану вартість, що вбачається із карток платни ків податків (т.2 а.с.210, 212 ). Дані об ставини також відображені в акті перевірки податкового о ргану.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» , податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зо бов»язань продавця у двої пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів. Пдаткова накла дна є звітним податковим док ументом і водночас розрахунк овим документом. Згідно з вим огами п.п.7.2.4. п.7.4 ст.7 цього Закон у право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку в порядку, пе редбаченому ст..9 цього Закону . Таким чином, позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових н акладних, виписаних ПП "Промр есурс - К" та ПП «БВМ-Сервіс» з а відсутності у них статусу п латника ПДВ і відсутності у в иписаних ними податкових на кладних юридичної значимос ті. Тому в цій частині податк ове повідомлення рішення від повідача узгоджується з вим огами чинного законодавства .

Вирішуючи питання щодо обс ягу податкового зобов»язанн я позивача, зазначеного в под атковому повідомленні-рішен ні Шосткинської МДПІ від 29 тр авня 2009 року, суд виходить і роз рахунків, наведених відповід ачем у висновку акту ( ат.1 а.с. 52 ) та в додатку №5 до рішення ( т.1 а.с.58) та вважає, що заборгован ість позивачки за основним п латежем має бути зменшена на 121862 гривень, та по штрафних сан кціях на суму 27605 гривень.

Керуючись ст.19 Конституції України ст.7, 9 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 до Шосткинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення . - задовол ьнити частково.

Визнати нечинними податк ове повідомлення-рішення Шос ткинської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Сумській області № 0000451742/0 від 29 травня 2009 року в частині визн ачення податкового зобов»яз ання по податку на додану вар тість на суму 121862 грн, та штрафн их санкцій на суму 27605 грн. фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1.

В іншій частині позовних ви мог відмовити за необґрунтов аністю.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний те кст постанови виготовлений 1 9 грудня 2009 року.

Суддя Л.М. Опімах