Ухвала

від 08.02.2010 по справі 2а-4451/09/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2010 р. Справа № 2а-4451/09/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Л.М. Опім ах,

за участю секретаря судово го засідання - Шевченко В.М., по зивача - ОСОБА_1, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про вип равлення описок і арифметичн их помилок, допущених у поста нові Сумського окружного адм іністративного суду у справі № 2а-4451/09/1870 за адміністративним п озовом фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 до Шосткинсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 14 грудня 2009 року було ч астково задоволено позовні в имоги фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 до Шосткинсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення..

13 січня 2010 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн улася до Сумського окружного адміністративного суду з за явою, в якій просить виправит и очевидну арифметичну помил ку в постанові Сумського окр ужного адміністративного су ду від 14 грудня 2009 року, а саме вн ести відповідні виправлення до мотивувальної та резолют ивної частини вказаної поста нови, зазначивши вірну суму ш трафних санкцій - у розмірі 60931,00 грн, та виправити описку у вказаній постанові, а саме вн ести виправлення до мотивува льної частини постанови стос овно посилання «на відповідн і місяці 2008 року».

У судове засідання предста вник Шосткинської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у Сумській області не п рибув, був належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е проведення судового засіда ння, про що свідчить розписка про отримання поштового від правлення. Відповідно до ч. 2 с т. 169 Кодексу адміністративног о судочинства України питанн я про внесення виправлень су д вирішує в судовому засідан ні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про д ату, час і місце засідання. Неп рибуття у судове засідання о сіб, які були належним чином п овідомлені, не перешкоджає р озгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні заявн ик вимоги, викладені в зазнач еній заяві, підтримала, та обґ рунтовує їх наступним.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 14 грудня 2009 року адмініст ративний позов фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до Шо сткинської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Сумській області про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення було задово лено частково. Судом визнано нечинним податкове повідомл ення-рішення Шосткинської мі жрайонної держаної податков ої інспекції у Сумській обла сті № 0000451742/0 від 29 травня 2009 року в ч астині визначення податково го зобов' язання фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1 з п одатку на додану вартість на суму 121862,00 грн, та штрафних санк цій на суму 27605,00 грн, про що міст иться висновок у мотивувальн ій та резолютивній частині п останови.

Податковим повідомленням- рішенням, що є предметом оска рження в даній справі, позива чу було донараховано податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 140529,00 гр н та штрафні санкції в сумі 70264, 5 грн. Вбачається, що відповідн о до оскаржуваного податково го повідомлення-рішення розм ір штрафних санкцій становив 50 відсотків від суми донарахо ваного зобов' язання з подат ку на додану вартість: 140526,0 х 50% = 702 64,5 грн.

Саме такий розмір штрафних санкцій встановлено п.п. 17.1.2 п. 1 7.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до якого у раз і коли контролюючий орган са мостійно визначає суму подат кового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті "а" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього З акону, додатково до штрафу, вс тановленого підпунктом 17.1.1 ць ого пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі деся ти відсотків суми податковог о зобов'язання за кожний повн ий або неповний місяць затри мки податкової декларації, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків від суми нарахованого п одаткового зобов'язання та н е менше десяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Таким чином, у разі визнання частково нечинним спірного податкового повідомлення-рі шення, а саме в частині донара хованого зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 121862,0 грн, підлягала зменшенню заборгованість по штрафним санкціям на суму: 121862,0 х 50% = 60931,00 грн , а не суму 27605,00 грн.

За змістом постанови від 14.12. 2009 р. податкове зобов' язання з податку на додану вартість зменшено на суму 121862,00 грн, що ві дповідає зменшенню заборгов аності по штрафним санкціям на суму 60931,00 грн.

Таким чином у мотивувальні й та резолютивній частині по станови допущено очевидну ар ифметичну помилку.

Крім того, у мотивувальній ч астині ухваленої постанови ( абз. 8, арк. постанови 3) зазначен о:

«- за серпень 2009 року на суму 12 62,00 грн; за вересень 2009 року на су му 1320,00 грн.

- за жовтень 2009 року на суму 732,00 грн».

У свою чергу в наведеному аб заці мотивувальної частини п останови аналізувався Акт пе ревірки Шосткинської міжрай онної держаної податкової ін спекції у Сумській області в ід 19.05.2009 р. № 525/17-103/2453615661. З огляду н а вказану обставину та на заг альний зміст ухваленої поста нови вбачається, що в постано ві допущено технічну описку - вірним слід вважати посил ання «за серпень 2008 року на сум у 1262,00 грн; за вересень 2008 року на суму 1320,00 грн; за жовтень 2008 року н а суму 732,00 грн».

Таким чином в ухваленій пос танові допущено очевидну ари фметичну помилку в частині з азначення суми штрафних санк цій 27605,0 грн замість правильної - 60931,0 грн, та технічну описку, оскільки правильним є посила ння в тексті постанови, а саме в абз. 8 арк. постанови 3, «на від повідні місяці 2008 року».

Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає за необхідне випр авити допущену в мотивувальн ій та резолютивній частині п останови суду вказані арифме тичну помилку та технічну оп иску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС Укр аїни суд може з власної ініці ативи або за заявою особи, що б рала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи випра вити допущені в судовому ріш енні цього суду описки, очеви дні арифметичні помилки неза лежно від того, набрало судов е рішення законної сили чи ні .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про в иправлення описок і арифмети чних помилок, допущених у пос танові Сумського окружного а дміністративного суду у спра ві № 2а-4451/09/1870 за адміністративни м позовом фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до Шосткин ської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумс ькій області про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення, - задовольнити.

Виправити < Текст > в мотиву вальній та резолютивній част ині постанови Сумського окру жного адміністративного суд у від 14.12.2009 р. у справі № 2а-4451/09/1870 за а дміністративним позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення о чевидну арифметичну помилку щодо визначення суми штрафн их санкцій, вказавши її розмі р 60931,0 грн.

Виправити в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративног о суду від 14.12.2009 р. у справі № 2а-4451/09 /1870 за адміністративним позов ом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Сумській об ласті про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення описку, допущену в абз. 8 , арк. постанови 3, а саме: «за се рпень 2009 року на суму 1262,00 грн; за вересень 2009 року на суму 1320,00 грн ; за жовтень 2009 року на суму 732,00 гр н», зазначивши як: «за серпень 2008 року на суму 1262,00 грн; за верес ень 2008 року на суму 1320,00 грн; за жо втень 2008 року на суму 732,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ха рківського апеляційного адм іністративного суду через Су мський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі в п' ятиденний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.5 с т.186 КАС України. Якщо ухвалу бу ло постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухва ли.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. у ра зі подання апеляційної скарг и ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного роз гляду справи.

Суддя < Список > Л.М. Опімах

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >