Ухвала

від 10.04.2018 по справі 2-1633/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

10.04.2018

справа №2-1633/10

провадження №6/642/81/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді: ОльховськогоЄ.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 спілка ОСОБА_2 Взаємодопомоги звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-1633/10, виданого 15.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 Камєкєша на користь ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги заборгованості у розмірі 6630 грн.91 коп. та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

В обгрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 07.05.2010 року солідарно з ОСОБА_3 Камєкєша та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги стягнуто заборгованість у розмірі 6446 грн.44 коп. та судові витрати у розмірі 184 грн. 47 коп., а всього 6630 грн.91 коп.15.12.2010 року КС ХКВД отримала виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого тривав 3 роки. 23.03.2011 року КС ХКВД звернулась до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. 03.01.2018 року ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області надало відповідь, що виконавчого листа №2-1633/10 в них на виконанні не перебуває. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що виконавчий документ №2-1633/10 було втрачено.

Представник заявника, зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2010 року солідарно з ОСОБА_3 Камєкєша та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги стягнуто заборгованість у розмірі 6446 грн.44 коп. та судові витрати у розмірі 184 грн. 47 коп., а всього 6630 грн.91 коп. (а.с.17-18)

15.12.2010 року КС ХКВД отримала виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого тривав 3 роки.

23.03.2011 року КС ХКВД звернулась до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. (а.с.21)

З того часу на адресу кредитної спілки не надходило жодного документу виконавчого провадження, такі як постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачеві, тощо, які згідно ЗУ "Про виконавче провадження" мають надсилатися на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

09.12.2017 року КС "ХКВД" звернулася до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області з заявою про надання інформації щодо проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням згідно зазначеного виконавчого листа. (а.с.22)

03.01.2018 року за вих. № 65 ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області надав відповідь про те, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-1633/10 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 Камєкєша на користь КС "ХКВД" заборгованості на примусовому виконанні у ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області не перебуває. (а.с.23)

Згідно довідки КС "ХКВД" від 28.03.2018 року встановлено, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки '"ОСОБА_2 Взаємодопомоги" ні адресу кредитної

спілки не надходило кореспонденції від ВДВС Харківського РУЮ і Харківській області з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкове по цивільній справі № 2-1633/10 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення і ОСОБА_3 Камєкєша на користь КС "ХКВД" заборгованості.(а.с.24)

Таким чином, вказний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред'явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строк.

Станом на тепершній час, рішення суду не виконано. Борг перед КС ХКВД складає 6630 грн 91 коп.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суду поновити йому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися право звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно проявити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що суду надано підтвердження втрати виконавчого листа, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-1633/10 виданого 15.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 Камєкєша на користь ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги заборгованості у розмірі 6630 грн.91 коп.

Поновити ОСОБА_1 спілці ОСОБА_2 Взаємодопомоги строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-1633/10 виданого 15.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 Камєкєша на користь ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги заборгованості у розмірі 6630 грн.91 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський