Ухвала

від 19.02.2010 по справі 2-1633/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-1633/2010

УХВАЛА

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про захист прав споживача та стягнення вкладу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про захист прав споживача та стягнення вкладу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просив суд:

- визнати порушення ТОВ Укрпромбанк умов договору та Закону України Про звернення громадян ;

- закрити провадження по справі;

- судові витрати: затрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 500 гривень стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що у зв'язку з ліквідацією відповідача ТОВ Укрпромбанк та заміною боржника, на підставі сумісної постанови КМУ і НБУ № 1133 від 07.10.2009 договори між ТОВ Укрпромбанк та ВАТ Родовід Банк позовні вимоги про дострокове розірвання договору та порушення ЗУ Про звернення громадян позивач не підтримує та відмовляється від позову.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження по справі, та заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін.

Тому клопотання позивач в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а цивільна справа за його позовом закриттю, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інших осіб, зокрема постановою Кабінету міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року № 113 Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству Родовід Банк установлено, що Міністерство фінансів разом з Національним банком України за безпечує укладення з товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та публічним акціонерним това риством Родовід Банк договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному това риству Родовід Банк під час вирішення питання щодо відчуження зобов'язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з Експертно-аналітичною

радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо попередньої додаткової капі талізації публічного акціонерного товариства Родовід Банк у роз мірі, визначеному за пропозицією Національного банку України у

сумі, необхідній для дотримання економічних нормативів, установ лених банківським законодавством, але не менше суми вкладів фізичних осіб, що гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства; після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства Родовід Банк Національний банк України в установленому по

рядку надає дозвіл на відчуження активів товариства з обмеженою

відповідальністю Український промисловий банк ; для проведення в установленому законодавством порядку неза лежної оцінки активів товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк , відібраних публічним акціонерним товариством Родовід Банк для відчуження на його користь, -

зазначене публічне товариство за погодженням з Міністерством фінансів залучає оцінювача; за результатами відчуження зобов'язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з Експертно-аналітичною радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів Ук раїни проект акта щодо додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства Родовід Банк у розмірі, визначеному як різни ця між такими зобов'язаннями та активами з урахуванням його по передньої додаткової капіталізації; Національний банк України: забезпечує продаж публічному акціонерному товариству Ро довід Банк іноземної валюти в обсязі, необхідному для виплати вкладів фізичних осіб в іноземній валюті; здійснює викуп облігацій внутрішньої державної позики, випу щених державою на суму, що відповідає розміру додаткової, в тому числі попередньої капіталізації публічного акціонерного товариства Родовід Банк , протягом п'яти банківських днів з дня надходження від нього пропозиції щодо викупу таких облігацій відповідно до пла тіжного календаря публічного акціонерного товариства Родовід Банк з виплати вкладів фізичних осіб, а також забезпечує підтрим ку ліквідності зазначеного банку, зокрема сприяє реструктуризації кредитів рефінансування, наданих Національним банком України.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем за надання йому правової допомоги сплачено 1 500 гривень ( а. с. 18). у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, таким чином понесені позивачем витрати на надання правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 89, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про захист прав споживача та стягнення вкладу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг адвоката 1 500 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна