Ухвала

від 11.04.2018 по справі 712/3737/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/3737/18

Провадження № 2/712/1278/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.10.2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 згідно довіреності від 13.10.2017 року звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦ-ТРАНС , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018 року відкрито провадження.

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.10.2017 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що сам по собі факт не відшкодування завданої позивачу шкоди навіть частково уже вказує, що відповідач аналогічним чином може ухилитись від виконання рішення суду. Оскільки вимоги законодавства не сприймає як обов'язкові для себе.

При цьому, позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги на суму 177733,28 грн.

Ця сума є значною, а тому наявність у відповідача таких коштів та подальше спрямування їх на виконання рішення суду, у разі задоволення позову, є малоймовірним.

При цьому, у разі реалізації відповідачем наміру відчужити об'єкти рухомого майна, він отримає можливість розпорядитись одержаними коштами поза процесом вирішення спору.

У позивача є підстави вважати, що без вжиття заходів для забезпечення позову, виконання рішення суду, у разі його задоволення, буде значно утрудненим, тривалим у часі, або і неможливим. Оскільки між сторонами є спір з приводу стягнення грошових коштів існує вірогідність вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак права на належний та реальний судовий захист.

Просить суд накласти арешт на рухоме майно, зареєстроване на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦ-ТРАНС (код ЄДРПОУ 37610099), а саме: транспортний засіб Renauit Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1. Накласти арешт на рахунки належні Товариству з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦ-ТРАНС (код ЄДРПОУ 37610099) у банківських установах в межах суми 177733,28 грн.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження успадкованого ними майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та достатній для їх забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦ-ТРАНС (код ЄДРПОУ 37610099), а саме: транспортний засіб Renauit Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.10.2017 року про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦ-ТРАНС (код ЄДРПОУ 37610099), а саме: транспортний засіб Renauit Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Українки, 21).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: