Ухвала

від 10.04.2018 по справі 725/470/18

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/470/18

Номер провадження 2-во/725/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2, яка померла 08.12.2017 року, правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №209.

04.04.2018 року представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки рішенні суду. При цьому посилалась на те, що заповіт не є правовстановлюючим документом, оскільки не посвідчує будь-яких прав на майно. Тому вважає, що в рішенні суду було допущено описку. Просила виключити із резолютивної частини рішення суду словосполучення правовстановлюючого документу .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою часників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як роз'яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

На підставі зазначеного, суд зауважує, що в резолютивній частині рішення суду від 23.02.2018 року не було допущено описки.

Словосполучення правовстановлюючий документ було зазначено судом з урахуванням вимог ст. 315 ЦПК України, відповідно до яких суд у порядку окремого провадження цивільного судочинства розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності особі будь-яких інших документів, які не породжують юридичних наслідків ЦПК України не передбачено.

Окрім того, суд зауважує, що поняття правовстановлюючий документ є досить широким за своїм змістом і стосується не лише нерухомого майна. Мета даних документів - врегулювати існуючі або правові відносини, які мажуть виникнути у майбутньому.

У даному випадку заповіт є правовстановлюючим документом, на підставі якого у особи виникає право на спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Відмовити у внесенні виправлень у рішення суду від 23.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз'яснити учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачене ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька