Постанова

від 31.07.2006 по справі 33/66

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/66

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2006                                                                                   Справа № 33/66  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Науменка І.М.

суддівБілецької Л.М. –доповідача, Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання: Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача:Щеголєва Оксана Анатоліївна, довіреність № 29 від 30.09.05, представник

від відповідача:представник у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Наргус” м. Харків

на  рішеннявід 23 травня 2006  року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 33/66

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Наргус” м. Харків

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Галатея” м. Верхньодніпровськ

простягнення 27 683 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 року у справі № 33/66 (суддя Разіна Т.І.) відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю ”Наргус” м. Харків, про стягнення з відповідача 26084 грн. 64 коп. в т. ч. 21010 грн. 42 коп. основного боргу, індексу інфляції 2101 грн. 04 коп., пені 1990 грн. 52 коп., 3% річних, 669 грн. 08 коп., 276 грн. 83 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 19 грн. 73 коп. сплачених Головному управлінню статистики в Дніпропетровській області за отримання Витягу з довідки про включення ТОВ “Галатея” до ЄДРПОУ, 17 грн. 00 коп. сплачених за довідку державного реєстратора про наявність держреєстрації ТОВ “Галатея”.

          Рішення суду мотивоване тим, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 21010 грн. 42 коп., яка не підтверджена наданими доказами і матеріалами справи.

          Товарно-транспортна накладна № 35868 від 24.05.06 року не підтверджує факт поставки, тому що на ній відсутній підпис представника відповідача про отримання продукції. Оскільки термін оплати виготовленої продукції сторонами не визначений, в силу ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Позивач не надав доказів пред'явлення такої вимоги відповідачу.

          Позивач не погодившись з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 року у справі № 33/66, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд однобоко підійшов до вирішення справи, зокрема:

-           суд не встановив спосіб передачі товару –на складі позивача за участю водія, про що є його підпис у ТТН;

-           Мешечко Л.В. як уповноважена особа, на яку видано відповідачем доручення, не був присутній при передачі товару;

-           до апеляційної скарги не додана претензія, яка підтверджує право вимоги позивача до відповідача (з описом відправлення)

-           на підставі рахунку-фактури ;СФ-0001008 від 24.05.2005 р. на суму 21 010,42 грн. здійснена часткова проплата.

          Доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач не надав.

          Просить рішення скасувати, прийняти додаткові докази, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

22 червня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2006 року,  10.07.2006 оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 31.07.06 року.

          У судовому засіданні представник відповідача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, за його юридичною адресою (а.с. 54).

          Представник позивача наполягав на задоволені апеляційної скарги. Відзив не направлений.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По договору № 38 від 02.03.2004 р. позивач і відповідач уклали договір, по якому позивач зобов'язався виготовити і поставити етикетку гнучку рулонну (далі по Договору – продукцію, асортимент, кількість і ціна якої вказана в Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору). Відповідач зобов'язався подати заявку (технічне завдання на виготовлену продукцію (п.1.12.1) і оплатити виконані Виконавцем роботи в порядку, передбаченому цим Договором (п.1.2.2), прийняти виготовлену продукцію (п.1.2.3), (а.с.62).

П.5.1 Договору –місце фактичної передачі продукції –склад Замовника (позивача).

Приймання продукції по її кількості проводиться згідно транспортних документів і фактичного отримання продукції (п.5.3 Договору) (а.с. 10).

Специфікацією передбачено поставка упаковки для кофе 1000 кг по 28,04 грн. за 1 кг на суму 3 3648 грн. (а.с. 12).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0001008 вартість етикетки упаковки “Кава Чорний діамант” –21 010 грн. 42 коп.

Товар отриманий на складі позивача водієм відповідача Прожуган А.П., що підтверджується його підписом в товарно-транспортній накладній № 35868 від 24.05.2005 р. (а.с. 14). Хоча доручення (а.с. 15) видане на іншу особу Мешечко Л.В.) однак відсутність підпису Мешечко Л.В. не спростовує факту отримання товару водієм –експедитором Прожуганом А.П. на складі позивача, що узгоджується з умовами договору (п.5.1).

Заявка на виготовлення продукції (а.с. 49) направлена позивачеві 02.04.2004 р.

Відповідач як юридична особа зареєстрована в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Тітова, 5. (а.с. 54).

Відпуск товару відповідачеві і отримання його Прожуганом А.П. підтверджується і копією книги складського обліку позивача (а.с. 66) автомобіль Фольксваген № 075-19АА.

Доводи суду першої інстанції про ненадання належних докузів тримання товару спростовується товарно-транспортною накладною № 35868 від 24.05.2005 р. Та копією книги складського обліку, в якій є підпис водія Прожун А.П. про отримання товару автомобілем Фольксваген № 075-19АА.

Висновок суду про ненадання вимоги про оплату товару (ст..530 УК України) спростовується претензією (а.с. 82) та описом вкладення (а.с. 81), що свідчить про направлення її відповідачеві.

Неправильне встановлення обставин справи судом першої інстанції призвело і до неправильного застосування норм матеріального права, що в свою чергу спричинило звільнення відповідача від свого договірного обов'язку здійснити оплату постановленої і отриманої ним продукції.    

З цих підстав підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 2 1010 грн. 42 коп.

Претензія направлена відповідачеві 22.02.2006 р. (а.с. 81).

Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо строк оплати основної продукції сторонами не встановлений кредитор вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором (22.02.2006 р. + 7 днів = 29.02.2006 р.- дата настання терміну виконання обов'язку відповідачем по оплаті продукції).

Тому згідно ст. ст. 625, 536 ГК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення індексу інфляції 2 101, 04 грн., пені 1990,52 грн., 669,08 грн. 3% річних.

Підлягають задоволенню і вимоги по відшкодуванню судових витрат: держмито 276, 83 грн., 17 грн. –сплата за довідку (а.с. 51), сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. (а.с. 6) (ст.. 49 ГПК України).

Всього з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто:

2 1010 грн. + 2 101,04 грн. + 1990,52 грн. + 669,08 грн., + 276,83 грн. + 17 грн. + 118 грн.    

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104 Господарського процессуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-                                   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Наргус” м. Харків –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 року у справі № 33/66 –скасувати.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Галатея”

(51600,м. Верхньодніпровськ вул. Титова 5 Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30774540, п/р 26003691090100, МФО 305653)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Наргус”  (61085,м. Харків, вул. Акад. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 22628517 ВАТ “Укрексімбанк в м. Харкові, п/р26005000120802, МФО 351618)  -  21010 грн. 42 коп. (двадцять одна тисяча десять гривень сорок дві копійки) основного боргу, індексу інфляції 2101 грн. 04 коп. (дві тисячі сто одна гривня чотири копійки), пені 1990 грн. 52 коп. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто гривень п'ятдесят дві копійки), 3% річних, 669 грн. 08 коп. (шістсот шістдесят дев'ять гривень вісім копійок)   , 276 грн. 83 коп. держмита (двісті сімдесят шість гривень вісімдесят три копійки), 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 19 грн. 73 коп. (дев'ятнадцять гривень сімдесят три копійки). сплачених Головному управлінню статистики в Дніпропетровській області за отримання Витягу з довідки про включення ТОВ “Галатея” до ЄДРПОУ, 17 грн. 00 коп. )сімнадцять гривень) сплачених за довідку державного реєстратора про наявність держреєстрації ТОВ “Галатея” всього разом суму 26084 грн. 64 коп. (двадцять шість тисяч вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі № 33/66          

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                                                        І.М. Науменко

Судді                                                                                                                     Л.М. Білецька

                                                                                                                              О.В. Голяшкін