Рішення

від 02.04.2018 по справі 821/237/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/237/18 15 год. 03 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спектр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 004631405 від 14.09.2017 року,

встановив:

06 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" (надалі - позивач, ТОВ ВКФ "Спектр" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС України у Херсонській області), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області" від 14.09.2017 року №004631405.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.03.2018 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС України в Херсонській області проведено фактичну перевірку ТОВ ВКФ "Спектр" та складено акт від 06.09.2017 року №372/21/22/РРО/24957659. У ході даної перевірки контролюючим органом встановлено, наступні обставини: несвоєчасне (не у день надходження) оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків), а саме 11.02.2017 року до бази ДФС України не був відправлений Z-звіт № 1285 від 11.02.2017 року на загальну суму 9300,49 грн. (з них 7898,20 грн. готівкових коштів та 1402,20 грн. зарахованих через банківські картки). Як наслідок, ГУ ДФС України в Херсонській області дійшов висновку про порушення ТОВ ВКФ "Спектр" пункту 2.6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року №004631405, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 39491,45 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення прийнято необґрунтовано, без з'ясування та врахування всіх обставин, оскільки внесення всіх сум готівки за 11.02.2017 року в КОРО було здійснено ще 11.02.2017 року, що було підтверджено контролюючому органу у пояснювальній записці №29. Внесення сум готівки в електронному вигляді за 11.02.2017 року було здійснено зранку 12.02.2017 року. При цьому, на момент подачі позову чинне законодавства України, а саме Постанова Правління Національного Банку України від 29.12.2017 року "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", не передбачає обов'язкове друкування на РРО у кінці робочого дня (зміни) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій. Враховуючи принцип зворотної дії у часі нормативно-правових актів, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України), позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

03.03.2018 року представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що актом перевірки від 06.09.2017 року за №372/21/22/РРО/24957659 встановлено наступні обставини: 11.02.2017 року до каси РРО ТОВ ВКФ "Спектр" надійшли готівкові кошти в сумі 7898,29 грн., які було оприбутковано до відповідної КОРО №2120002210р/7 12.02.2017 року на підставі Z-звіту №1285 від 12.02.2017 року (08:32), за 11.02.2017 р. Вказаними діями позивач порушив приписи п.2.6 гл. 2 Постанови "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" № 637 від 15.12.2004 року, п. 6 Порядку ведення книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547. Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено, що у разі порушення, зокрема, юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми. Також представник відповідача зазначає, що позивач помилково посилається на Постанову Правління НБУ від 29.12.2017 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяла саме Постанова Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". Таким чином, відповідач при винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв виключно в межах норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

16.03.2018 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача та 02.04.2018 року надано доповнення до пояснень на відзив. Предстаник позивача зазначає, що на момент розгляду справи судом діє "Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні", затверджене Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року № 148, яке не передбачає друкування на РРО у кінці робочого дня (зміни) фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій (обов'язкового друкування Z-звіту). Крім того, внесення сум готівки в електронному вигляді за 11.02.2017 року, як це зазначено в акті фактичної перевірки від 06.09.2017 року, було здійснено зранку 12.02.2017 року, а внесення всіх сум готівки за 11.02.2017 року було здійснено в КОРО вчасно 11.02.2017 року. Причиною даної ситуації стало погіршення самопочуття фармацевта аптеки - ОСОБА_4, що підтверджено довідкою №359 Олешківської центральної районної лікарні від 11.02.2017 року щодо гіпертонічного кризу. Функції фармацевту у період відсутності ОСОБА_4 на робочому місці до 20.00 виконувала санітарка ОСОБА_5, яка здійснила кілька операцій з продажу, проте не змогла здійснити Z-звіт, оскільки не володіє у повній мірі навичками роботи на РРО. Однак, ОСОБА_5 занесла відповідні відомості до КОРО. Зазначені обставини не були взяті до уваги посадовими особам ГУ ДФС України в Херсонській області під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Крім того, представник позивача вважає, що стаття 58 Конституції України на даний час скасовує дію податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС в Херсонській області від 14.09.2017 року, оскільки на момент розгляду справи судом набрала чинності Постанова Правління Національного банку України № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 29.12.2017 року, яка створила інший порядок складання фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій та не передбачає обов'язкового друкування Z-звіту в кінці робочого дня, зміни.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2018 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Допитана в судовому засіданні 19.03.2018 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює фармацевтом в аптеці № 1, в якій була проведена фактична перевірка інспекторами ДФС в Херсонській області. 11 лютого 2018 року ОСОБА_6 не виконала свій обов'язок щодо роздрукування Z-звіту, оскільки наприкінці робочої зміни у зв'язку з погіршенням самопочуття була вимушена звернутися до лікарні. Свої обов'язки ОСОБА_6 передала ОСОБА_5, яка працює санітаркою у даному закладі. Проте, остання, у зв'язку з необізнаністю у бухгалтерському обліку, не виконала роздрукування Z-звіту, але внесла відповідний запис до КОРО.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.20, ст. 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 04.09.2017 року №732 "Про проведення фактичних перевірок" головним державним ревізором - інспектором Вершина А.О. та головним державним ревізором - інспектором Аркаєвим К.О., згідно направлень № 1036 та №1037 від 05.09.2017 року, об 11:15 год., було здійснено фактичну перевірку об'єкту - аптеки №1, що розташована за адресою Херсонська область, м. Олешки, вул. Крилова, 169, що належить Товариству з обмеженою відповідальність Виробничо - комерційна фірма "Спектр", за результатами якої складено акт - реєстраційний номер в органі ДФС за місцем державної реєстрації платника податків № 372/21/22/РРО/24957659 від 06.09.2017 року.

На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень ГУ ДФС в Херсонській області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року за №004631405, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 39491,45 грн. за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637) щодо неоприбуткування та несвоєчасного оприбуткування в книзі ОРО готівкових коштів;

Оцінюючи правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до акту перевірки та встановлених судом обставин справи, виявлені ревізорами порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637 полягають у наступному:

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси РРО до відповідної КОРО, а саме 11.02.2017 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 7898,29 грн. (загальна сума надходжень складає 9300,49 грн., з них 7898,29 грн. - готівкою, та 1402,20 грн. - безготівковий розрахунок), які було оприбутковано до відповідної КОРО (№2120002210) 12.02.2017 року на підставі Z-звіту №1285 від 12.02.2017 року (08:32) за 11.02.2017 року. Зазначене порушення встановлено згідно бази ГУ ДФС в Херсонській області "Податковий блок".

За вказане порушення до позивача застосована штрафна санкція згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95-ВР від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у вигляді п'ятикратного розміру неоприбуткованої суми за неоприбуткування (неповне або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки (7898,29*5=39491,45 грн.).

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджується матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1., 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі… у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пункт 80.2.2).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно пункту 86.5 статті 86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, фактична перевірка була проведена на підставі ст. 20, п. 80.2.2 ст.80 відповідно до:

- наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 04 вересня 2017 року № 732;

- направлень на перевірку від 05 вересня 2017 року № 1036, № 1037 (видані на двох ревізорів - інспекторів ДФС, які проводили перевірку).

Директор ТОВ ВКФ "Спектр" ОСОБА_7 підтвердив своїм підписом факт пред'явлення йому зазначених вище документів, а також був ознайомлений з актом перевірки від 06 вересня 2017 року № 372/21/22/РРО/24957659, тобто допустив представників контролюючого органу до проведення перевірки та був ознайомлений з її результатами без заперечень.

Отже, судом встановлено та позивачем не заперечується, що при організації та проведенні фактичної перевірки відповідачем вимог ПК України не порушено.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.6 гл. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до п. 6 Порядку ведення книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за № 918/29048 визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Виходячи з того, що законодавством під "оприбуткуванням готівки" у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то нездійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися "оприбуткуванням готівки".

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту (Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО).

Відповідно до п.7 зазначених Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що, оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 годин цього дня.

З урахуванням викладеного, аналізуючи положення п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пп. 2.6 гл. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", суд приходить до висновку, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченню зміни, але не пізніше 24 годин цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності зазначених вимог законодавства, до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та абзацу 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.03.2014 року у справі №21-5а14, та від 04.11.2015 року у справі №21-3680а15.

Таким чином, для встановлення факту порушення позивачем пп. 2.6 гл. 2 Положення №637, необхідно встановити факт надходження до такого підприємства готівкових коштів за реалізовані товари, роботи (послуги) та співставити цей факт із даними його книги обліку доходів та витрат.

В якості доказів щодо наявності з боку позивача порушень своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі ОРО, представником відповідача до матеріалів справи було надано витяг з АІС "Податковий блок", копію фіскального звітного чеку за відповідну дату, а також фотокопії сторінок з КОРО.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено наступне:

Відповідно до витягу з АІС "Податковий блок" 11 лютого 2017 року до каси РРО аптеки №1, розташованої за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ (Олешки), вул. Крилова, 169, надійшли кошти в сумі 9300,49 грн., початок роботи касового апарату 11.02.2017 року о 07:59 год., кінець роботи - 11.02.2017 року о 20:28 год.

З наданих фотокопій сторінок КОРО вбачається, що запис щодо оприбуткування готівкових коштів за 11.02.2017 року на підставі Z-звіту №1285 у загальній сумі 9300 грн. було здійснено 11.02.2017 року.

Проте, згідно фіскального звітного чеку №1285, оприбуткування суми продажу товарів 9300,49 грн., з яких сума готівки складає 7898,29 грн., відбулося 12.02.2017 року о 08:32 год., що спростовує довід позивача про вчасне внесення запису до КОРО 11.02.2017 року.

Посилання представників позивача на форс-мажорну обставину (погіршення самопочуття фармацевта) як на підставу відсутності вини позивача у скоєнні даного правопорушення, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Приписами статті 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів) відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, законом передбачено лише дві форс-мажорні обставини, які дають право суб'єктам підприємницької діяльності не здійснювати роздрукування фіскального звітного чеку в день надходження готівки, а саме через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії. Жодних інших обставин, які б допускали можливість невчасного роздрукування Z-звітів законодавцем не передбачено.

Щодо посилання представника позивача ОСОБА_1 на ст. 58 Конституції України як на підставу скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, аналіз положень зазначеної статті свідчить про те, що закон або інший нормативно - правовий акт має зворотню дію у часі, якщо вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, постанова Правління Національного банку України № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 29.12.2017 року врегульовує порядок ведення касових операцій, проте не змінює та не скасовує відповідальність осіб, за порушення вказаного порядку, а тому не має зворотної дії у часі, чим спростовується вказаний довід представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведений факт правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.09.2017 № 004631405, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спектр" (місце знаходження 75101, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Крилова, буд. 169, код ЄДРПОУ 24957659) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (місце знаходження 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 004631405 від 14.09.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 квітня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.2.1