Ухвала

від 11.04.2018 по справі 910/22544/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 11.04.2018Справа №  910/22544/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О.,   розглянувши заяву Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес)  про забезпечення позову у справі за позовом Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Консенсус",  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України   про дострокове припинення дії свідоцтва, ВСТАНОВИВ: 14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва №193318 від 10.11.2014 року на знак для товарів і послуг повністю. Позивачем 14.12.2017 року разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу-2 провадити  дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо  свідоцтва України №193318 від 10.11.2014 року, власником якого є відповідач-1, а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014 року, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №193318 від 10.11.2014 року за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили. Та заборонити відповідачу-1 передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014 року до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у відповідача-1 є можливість передання прав на знак для товарів і послуг за спірним свідоцтвом іншій особі, а також у відповідача-1 є право відмовитись повністю або частково від цього свідоцтва, що зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду про дострокове припинення дії свідоцтва №193318 від 10.11.2014 року. Ухвалою  господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.02.2018 року.    15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.     Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII)  забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.           Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що позивач не надав жодних доказів того, що відповідач-1 вчиняє або має намір вчинити дії щодо передання прав на знак для товарів і послуг за спірним свідоцтвом іншій особі, а також дії що можуть свідчити про наміри відповідача-1 відмовитись від цього свідоцтва, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.  Керуючись  ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - У Х В А Л И В: В задоволенні заяви  Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес)  про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду. Суддя                                                                                              С.О.Чебикіна