Постанова

від 11.06.2018 по справі 910/22544/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/22544/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від позивача - Бойчук О.Я. - дов. №697 від 11.05.2018р.,

від відповідача 1 - не з'явились,

від відповідача 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р.

(повний текст складено 11.04.2018р.)

у справі №910/22544/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юридична

Фірма "Консенсус"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.04.2018р. по справі №910/22544/17 відмовлено в задоволенні заяви Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 27.04.2018р. Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вжити наступні заходи забезпечення:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України №193318 від 10.11.2014р., власником якого є ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014р., щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №193318 від 10.11.2014р. за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням господарського суду м.Києва у справі законної сили;

- заборонити ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014р., а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014р. до набрання рішенням господарського суду м.Києва у справі законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес), розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14.12.2017р. позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва №193318 від 10.11.2014р. на знак для товарів і послуг повністю.

Крім того, позивачем 14.12.2017р. разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) просило суд першої інстанції, з метою забезпечення позову, заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України №193318 від 10.11.2014р., власником якого є ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014р., щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №193318 від 10.11.2014р. за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням господарського суду м.Києва у справі законної сили, та заборонити ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014р., а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №193318 від 10.11.2014р. до набрання рішенням господарського суду м.Києва у справі законної сили.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.12.2017р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що у ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус" є можливість передання прав на знак для товарів і послуг за спірним свідоцтвом іншій особі, а також є право відмовитись повністю або частково від цього свідоцтва, що зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду про дострокове припинення дії свідоцтва №193318 від 10.11.2014р.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) не надали жодних доказів того, що ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус" вчиняло або мало намір вчинити дії щодо передання прав на знак для товарів і послуг за спірним свідоцтвом іншій особі, а також дії що можуть свідчити про наміри ТОВ "Юридична Фірма "Консенсус" відмовитись від цього свідоцтва, суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) про забезпечення позову.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Wirquin Plastiques (Віркуін Пластікуес) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р. у справі №910/22544/17 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 11.04.2018р. по справі №910/22544/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець