Ухвала

від 11.04.2018 по справі 908/2270/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2270/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки з підстав істотного порушення умов договору та призначено справу до розгляду на 17.04.2018.

Водночас 03.03.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Краснова Є.В. - головуючого, суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. справу № 910/5394/15-г разом із заявою Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі за позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Д. Групп" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд дійшов висновку про те, що, оскільки у поданій заяві як на доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції різної юрисдикції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 141 Земельного кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України, положень частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається та додає копію постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 910/3991/13 та копію постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.09.2017 у справі № 235/1629/16-ц, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У справі № 910/5394/15-г Суд зазначив, що на відміну від постанови, на яку подана заява про перегляд, у судових рішеннях, на які посилається заявник, суди касаційних інстанцій дійшли висновків про наявність підстав щодо задоволення позову про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, взявши до уваги несплату відповідачами орендної плати понад 9 місяців (справа № 910/3991/13) та понад 2-3 місяців кожного року (справа № 235/1629/16-ц). При цьому, суди касаційних інстанцій зазначили про те, що порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати вже є підставою для його розірвання, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2270/16 Господарського суду Запорізької області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/5394/15-г Господарського суду міста Києва.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак