Ухвала

від 11.04.2018 по справі 905/1227/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1227/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді - Зварич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р.

у складі суддів: В.М. Татенко - головуючий, Л.Ф. Чернота, О.А. Марченко

за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Технотрон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольський професійний ліцей

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача-1: Іжаківський А.О.,

від відповідача-2: не з'явилися,

від прокуратури: Зарудяна Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. у справі №905/1227/17 та призначено її до розгляду.

Розглядаючи касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області Верховний Суд встановив наявність підстав для передачі справи №905/1227/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Як вбачається із встановлених судами обставин справи, керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, ТОВ "Фірма Технотрон" про визнання недійним договору оренди №4785/2011 від 31.05.2011р., договорів про внесення змін №2 від 30.05.2014р., №3 від 16.11.2016р. та зобов'язання ТОВ "Фірма Технотрон" звільнити та повернути за актом приймання-передачі в оренду згідно договору оренди №4785/2011 від 31.05.2011р. нежитлові приміщення. Позов мотивований тим, що договір оренди №4785/2011 від 31.05.2011р. (зі змінами і доповненнями до нього) укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2017р. у справі №905/1227/17 у задоволенні позову відмовлено. Місцевий господарський суд виходив із того, що спірний договір оренди №4785/2011 від 31.05.2011р. повністю відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна, Закону України "Про освіту", Закону України "Про вищу освіту", у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2017р. скасовано. Позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди №4785/2011 від 31.05.2011р., договір № 2 від 30.05.2014р. та договір № 3 від 16.11.2016р. (які є невід'ємними частинами договору № 4785/2011 від 31.05.2011р.). Зобов'язано ТОВ "Фірма Технотрон" протягом 14 днів з моменту набрання постанови законної сили звільнити та повернути балансоутримувачу - Маріупольському професійному ліцею за актом приймання-передачі передані в оренду згідно договору від 31.05.2011р. нежитлові приміщення площею 22,14 кв. м. вартістю 45 064,00 грн., розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Воїнів-визволителів (Приморська), буд. 1.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що спірні орендовані приміщення на момент укладення договору перебували на балансі Маріупольського професійного ліцею, були об'єктом освіти і, відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту", не могли використовуватися не за призначенням, могли бути передані в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, та про що зазначає скаржник, представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було надано апеляційному суду заяву про припинення провадження по справі, яка обґрунтована відсутністю предмета спору, що підтверджується доданими до зазначеної заяви копією акта приймання - передачі приміщень від 16.08.2017р. та копією договору № 5 про розірвання договору оренди № 4785/2011р. від 31.05.2011р.

Апеляційний господарський суд відхилив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про припинення провадження у справі та не прийняв до уваги додані останнім копію акту приймання - передачі приміщень від 16.08.2017р. та копією договору № 5 про розірвання договору оренди № 4785/2011р. від 31.05.2011р., оскільки вказані документи підписані вже після ухвалення господарським судом Донецької області рішення у даній справі, не були й не могли бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття постанови, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до ст. 101 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття постанови, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Між тим, у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 р. у справі №918/144/15 висловлено позицію, що визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Верховний Суд зазначає, що питання можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору є виключною правовою проблемою з огляду на наступне. На момент вирішення судом питання щодо недійсності договору, договірних правовідносин між сторонами вже не існує, оскільки договір ними розірваний, що може бути підставою висновку про необхідність закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Між тим, оскільки правочин визнається у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення, певні правові наслідки договірних правовідносин між сторонами можуть існувати і після розірвання спірного договору. У випадку наявності ознак недійсності розірваного договору, може виникнути необхідність у нівелюванні таких правових наслідків, враховуючи їх виникнення на підставі правочину, який під час існування містив ознаки недійсності.

Визначившись, що справа №905/1227/17 містить виключну правову проблему, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч. 5 ст. 302 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу №905/1227/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ "Фірма Технотрон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маріупольський професійний ліцей, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач