Ухвала

від 13.04.2018 по справі 200/4895/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження №1-кс/200/3268/18

Справа №200/4895/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 березня 2018 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання, 16.03.2018 року близько 10 години 00 хвилин невстановлені особи намагалися заволодіти майном, що належить ТОВ «Губинихский известковий завод», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 1.

За даним фактом Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відомості до ЄРДР за №42018041500000047 від 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2018 року близько 10 години 00 хвилин, група невстановлених осіб у кількості 5 чоловіків проникла на територію ТОВ «Губинихский известковий завод», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вулиця Берегового, будинок 1. В ході бесіди, вищевказані особи повідомили, що їм необхідно провести огляд території з метою подальшої її забудови, що підтверджується допитами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення незаконного заволодіння майном підприємства, а також уникнення його «рейдерського захоплення», є доцільним накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про власність 5374306; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 340984812232).

До суду слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, представник ТОВ «Губинихский известковий завод» в судове засідання не викликався в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 16.03.2018 року до Новомосковської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину звернувся директор ТОВ «Губинихский известковий завод».

Разом з цим, згідно наданих до клопотання матеріалів, слідчим не здійснювались жодні слідчі (розшукові) дії, після внесення відомостей до ЄРДР, не перевірялись обставини, викладені в заяві директора ТОВ «Губинихский известковий завод», у зв`язку з чим, вважаю не доведеним факт вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1