Ухвала

від 11.04.2018 по справі 210/4465/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4465/17

Провадження № 1-кс/210/369/18

"11" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного, - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №42017040000000988 від 04 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року в провадження даного складу суду надійшло вищевказане клопотання, котре вмотивовано тим, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №42017040000000988 від 04 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем, за грошову винагороду, не перешкоджали незаконній діяльності посадових осіб ДП «СГЗК», які незаконно заволоділи грошовими коштами підприємства під час виконання робіт за державні кошти за завищеними цінами.

Так, службові особи Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ЄДРПОУ №14309787, незаконно заволоділи коштами підприємства під час виконання робіт (реконструкції дамби, розширення, підготовка ґрунтових площадок полігонів, тощо) в межах хвостосховища в балці «Щербаківська» та на території шахти Смолінська, за державні кошти за завищеними цінами, які виконували ТОВ «БК Рембудмонтаж» ЄДРПОУ 39147556, ТОВ «Атомінвестбуд» ЄДРПОУ 34582771, ПП «Гідромонтаж» ЄДРПОУ 21892818. Для реалізації злочинного умислу залучено посередників, а саме: ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_2 , через розрахункові рахунки яких безпосередньо відбувається заволодіння грошовими коштами державного підприємства.

21 грудня 2017 року проведено обшук за місцем фактичного проживання заступника генерального директора із капітального будівництва ДП «СхідГЗК» ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені грошові кошти в сумі: 29477 доларів СІЛА; 3820 Євро; 15000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні ряду злочинів. 03 березня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Вказані факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі протоколами негласних слідчих розшукових дій та матеріалами обшуків.

Крім того, у кримінальному провадженні №42017040000000988 триває досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.364 ч.2 КК України, якими спричинено матеріальні збитки інтересам ДП СхідГЗК. Є достатні підстави вважати, що заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_10 причетний до вчинення вказаних злочинів, оскільки є посадовою особою державного підприємства, яка приймала рішення щодо укладення угод, підписання актів приймання передачі-виконаних робіт, які були підставою для незаконного перерахування коштів. Грошові кошти, вилучені за місцем фактичного проживання заступника генерального директора із капітального будівництва ДП «СхідГЗК» ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі: 29477 доларів США; 3820 Євро; 15000 гривень не відображені ОСОБА_10 в щорічній Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави на місцевого самоврядування, а також в Повідомленнях про суттєву зміну в майновому стані.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти в сумі 29477 доларів США; 3820 Євро; 15000 гривень, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами у кримінальному провадженні №42017040000000988.

26 лютого 2018 року вилучені грошові кошти в сумі: 29477 доларів США; 3820 Євро; 15000 гривень визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42017040000000988.

Ураховуючи викладене, а також те, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, визнані речовим доказом у провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування шкоди, кримінальними правопорушеннями, виникла необхідність в накладанні арешту на вказані грошові кошти.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні слідчий надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні захисники підозрюваного, - адвокати, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав та мотивів, наведених у наданих до суду письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, захисників підозрюваного, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000000988 від 04 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст.ст.167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку вищевказані речі, гроші та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу, якими є вилучені речі, грошові та документи.

У випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.4 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими слідчий просить здійснити арешт вказаних у клопотанні грошових коштів є те, що на думку слідства, вони здобуті злочинним шляхом, визнані речовим доказом у провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування шкоди.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

При цьому, слідчим до клопотання не надано належних та допустимих доказів, котрі б вказували на те, що вказані у клопотанні грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Майнова шкода у кримінальному провадженні відсутня, санкції статей за котрими обвинувачується ОСОБА_10 конфіскацію не передбачають, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів слідчому судді необхідність арешту грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №42017040000000988 від 04 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1