Ухвала

від 12.04.2018 по справі 821/1722/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1722/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Всесвіт-3000" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Всесвіт-3000" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

13 листопада 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Всесвіт-3000", в якій останнє просить:

-визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, яка спотворює капітальне будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;

-зобов'язати Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області вжити заходи відповідного державного реагування до незаконних забудовників земельної ділянки АДРЕСА_1 та зобов'язання знести об'єкт забудови;

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зміст позовної заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення, шляхом заборони ведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (гл. 10 р.І КАС України).

13 листопада 2017 року суд прийняв рішення про залишення позовної заяви без руху до 23 листопада 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвалою від 23 листопада 2017 року, позовну заяву разом з доданими до неї документами було вирішено повернути позивачу, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 13 листопада 2017 року.

Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, на підставі скарги Приватного підприємства "Всесвіт - 3000", ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року було скасовано, справу за №821/1722/17 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла справа № 821/1722/17.

Ухвалою від 11 квітня 2018 року судом призначено до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову на 12 квітня 2018 року.

У день розгляду заяви про забезпечення позову, сторони у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд поданої заяви у письмовому провадженні. Відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Від позивача на момент розгляду заяви ніяких заяв та/або клопотань щодо пояснень неявки, до суду не надходило.

З огляду на матеріали справи, позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення позову, що підтверджується телефонограмою, яку прийнято керівником Приватного підприємства "Всесвіт - 3000" Карпенко Л.Р.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приймає рішення про розгляд заяви позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 1995 року, ПП "Всесвіт - 3000" належить об'єкт нерухомості -цілісний майновий комплекс столової "Таврічанка", який розташований за адресою: м.Генічеськ, пр. Миру, 28. За адресою: АДРЕСА_1, біля столової "Таврічанка" у 1996 році позивачем збудовано літній майданчик (згідно рішення виконкому Генічеської міської ради № 240 від 17 липня 1995 року). 31 жовтня 2016 року зазначений майданчик, невідомими особами було демонтовано, а будівельні матеріали вивезено, у зв'язку з чим 03 листопада 2016 року слідчим відділом Генічеського ВП ГУНП зареєстровано кримінальне провадження №1201623014000222.

25 листопада 2017 року Приватне підприємство "Всесвіт - 3000" звернулося з заявою до начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (далі - Управління ДАБІ), в якій вказало на те, що ОСОБА_2, після знищення майданчику позивача по АДРЕСА_1, розпочав за даною адресою будівельні роботи. Цими діями він почав знищувати будівлю столової "Таврічанка", що належить позивачу. З відповіді начальника Управління ДАБІ від 22 грудня 2016 року за вих. № 1021-1.12/2199, вбачається, що порушене питання контролюється, та в результаті перевірки буде вжито заходи реагування. Позивач стверджує, що з моменту відповіді Управління ДАБІ до моменту звернення до суду (07 листопада 2017 року), відповідачем не було прийнято заходів реагування щодо порушеного позивачем питання, у зв'язку з чим, позивачу завдається матеріальна шкода, що стало підствою для подання ПП "Всесвіт - 3000" заяви про забезпечення позову шляхом заборони ведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

З листа - відповіді начальника Управління ДАБІ № 1021-1.12/2199 від 22 грудня 2016 року на запит позивача від 28 листопада 2016 року № 26 вбачається, що відповідно до договору оренди землі від 31 березня 2010 року та інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права, земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_3 на підставі права оренди землі, який передав наведену земельну ділянку в користування ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди від 15 червня 2016 року.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що жодна з цих обставин не має місце у даному випадку, оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_3 та відсутні докази у матеріалах справи, які спростовують наведені відомості, а тому вимога заборони ведення будь-яких будівельних робіт на даній земельній ділянці, згідно заяви ПП "Всесвіт-3000", є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

ПП "Всесвіт - 3000" не надало суду достатніх доказів щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає, що у задоволенні заяви ПП "Всесвіт - 3000" про забезпечення позову, необхідно відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 77, 78, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного підприємства "Всесвіт - 3000", повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.