Постанова

від 05.04.2018 по справі 382/1467/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 382/1467/17 Суддя (судді) першої інстанції: Литвин Лариса Іванівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жоравське , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи № 82-ДК/0018По/08/01/-17 від 07.09.2017 року. Позивач просив також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що відповідачем було порушено вимоги ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не містить відомостей про час та місце адміністративного правопорушення. Також, не було з'ясовано чи мало місце правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано постанову заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Київській області-заступика начальника-начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постуліна О.С. від 7 вересня 2017 року про закриття справи за № 82-ДК/0018По/08/01/-17 протиправною та скасовано її. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Жоравське , Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржники зазначали, що при складанні постанови про закриття справи від 07.09.2017 року № 82-ДК/0018По/08/01/-17 заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Київській області - заступник начальника - начальник Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постулін О.С. діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП ).

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, відповідно до звернення директора СТОВ Жоравське ОСОБА_4 про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, прийнято наказ Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності № 82-ДК.

На підставі вищезазначеного наказу було здійснено виїзд на земельну ділянку для її обстеження за результатами якого було складено акт обстеження земельної ділянки від 09.06.2017 року № 82-ДК/8/АО/10/01/-17.

29 серпня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання норм чинного законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Згурівському, Яготинському районах Управління з контролю за використанням земель ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 82-ДК/0019П/071011-17.

Згідно цьому протоколу ОСОБА_2 вчинено правопорушення передбачене ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

07 вересня 2017 року за результатом розгляду вищевказаного протоколу заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Київській області - заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охоронною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постулін О.С. виніс постанову про закриття справи за № 82-ДК/0018По/08/01/-17 у зв'язку з передачею справи до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення спірної постанови не було встановлено законного володільця земельної ділянки, кому завдана шкода, якими документами підтверджено та ідентифіковано місцезнаходження земельної ділянки. Суд також зазначив, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку колегії суддів зазначені висновки зроблено судом передчасно, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а не питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, закриваючи провадження в адміністративній справі у зв'язку з передачею матеріалів до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відповідач діяв відповідно до приписів КУпАП.

При цьому, у даній правовій ситуації не має значення чи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки провадження у справі було закрито, а матеріали передані до органу досудового розслідування.

Так само не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та на не з'ясування відповідачем чи мало місце правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З прийняттям спірної постанови провадження у справі закрито і усі питання на яких наголошує ОСОБА_2 підлягають з'ясуванню органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жоравське , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна