Рішення

від 04.04.2018 по справі 397/1662/17

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/1662/17

н/п : 2-а/397/8/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Левченко Т.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом Громадської організації Народне коло до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом (із змінами), в якому просить:

- визнати дії голови Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 та Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області протиправними щодо порушення законних прав та інтересів Громадській організації Народне коло відносно інформаційних запитів за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року;

- зобов?язати голову Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 та Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області направити інформаційні запити за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача, протягом п?яти днів з дня проголошення рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність голови Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 та Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, щодо не надання Громадській організації Народне коло інформації на інформаційні запити за № 156 від 20.11.2017 року та за № 167 від 24.11.2017 року;

- зобов'язати голову Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 та Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області надати інформацію на інформаційні запити Громадської організації Народне коло за № 156 від 20.11.2017 року та за № 167 від 24.11.2017 року, протягом п?яти днів з дня проголошення рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.11.2017 року голова правління Громадської організації Народне коло звернувся до Голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 із запитом на отримання публічної інформації за № 171 від 28.11.2017 року, в якому просив надати інформацію - про отримання спонсорської допомоги сільською школою с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області за 2015 - 2017 роки.

Також, 28.11.2017 року він звернувся до Голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області із запитом на отримання публічної інформації за № 170 від 28.11.2017 року, в якому просив надати інформацію - засвідчену копію Кошторису та виконання кошторису (фінансування) сільської школи с. Цвітне із змінами та доповненнями за 2015 - 2017 роки (КФК - 070000 Освіта) та за кодами економічної класифікації видатків, у тому числі по коду 2000 Капітальні видатки .

28.11.2017 року ним було отримано відповідь № 428 від 28.11.2017 року, з якої стало відомо наступне: Розглянувши Ваші запити від 28.11.2017 року № 170, № 171, Цвітненська сільська рада пропонує Вам безпосередньо звернутися до адміністрації школи. Спонсорської допомоги Цвітненська сільська рада не надавала .

Відповідач являється розпорядником даної інформації у розумінні положень ч. 1 ст. 12 Закону України Про доступ до публічної інформації та зобов'язаний надавати інформацію.

У відповідності ч. 3 ст. 22 вказаного Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином, відповідач вчинив протиправні дії - не направив запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Також, 20.11.2017 року він звернувся до Голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області із запитом на отримання публічної інформації за № 156 від 20.11.2017 року, в якому просив надати інформацію - засвідчені копії протоколів пленарних засідань сесій Цвітненської сільської ради за 2015, 2016, 2017 роки.

Крім того, 24.11.2017 року він також звернувся до Голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області із запитом на отримання публічної інформації за № 167 від 24.11.2017 року, в якому просив надати інформацію про кількість заявників на 24.11.2017 року, мешканців с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, які подали заяви до Цвітненської сільської ради на отримання земельних ділянок.

Однак, станом на 12.12.2017 року, відповіді на вказані запити, як в електронному так і письмовому вигляді, не отримав.

Таким чином, відповідач вчинив протиправні дії - не надав інформацію на запити, не надав достовірну, точну та повну інформацію і не повідомив в письмовій формі про порядок оскарження.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2018 року об'єднано адміністративну справу № 397/1662/17, н/п 2-а/397/8/18, за позовом Громадської організації Народне коло до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в одне провадження з адміністративними справами № 397/1660/18, н/п 2-а/397/10/18, та № 397/1663/17, н/п 2-а/397/9/18 за позовами Громадської організації Народне коло до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії (а.с. 71-73).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2018 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 93-94).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а також пояснили, що направлення запитів підтверджується скрін-шотом з електронної сторінки в інтернеті.

Відповідач, представник співвідповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що вони намагаються надавати відповіді на всі запити про публічну інформацію. Чому позивачем не отримано інформації пояснити не може. Сільська рада працює у відкритому режимі. Інформацією відносно амбулаторії та школи вони не володіють, а тому вважає, що позивачу необхідно звертатися безпосередньо до останніх. Вказав, що ними надано відповідь на запити № 170 та № 171 від 28.11.2017 року, в якій вони пропонують звернутися позивачу безпосередньо до адміністрації школи, спонсорську допомогу сільська рада не надавала. Також вони отримували запит щодо надання інформації про кількість заявників, які подали заяви до сільської ради на отримання земельних ділянок, але відповідь на вказаний запит не надали. Не пам'ятає чи отримували вони запит про надання копій протоколів пленарних засідань сесій Цвітненської сільської ради за 2015 - 2017 роки. Секретар готувала відповідь на вказаний запит.

У судове засідання, призначене на 04.04.2018 року, відповідач, представник співвідповідача ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 118).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що всі запити, які надсилало ГО Народне коло надходили тільки електронною поштою, до якої має доступ лише вона. Вона роздруковує електронні запити та надає їх адресатові (бухгалтеру, землевпоряднику). З листопада 2017 року на адресу сільської ради надходила велика кількість запитів від ГО Народне коло . Лише у 2018 році надійшло більше 20 запитів. На всі запити, які вони бачили, сільською радою, у встановлений законодавством термін, направлялася відповідь. Але як було з'ясовано, надходили запити, які особисто вона не бачила. З приводу надання кошторисів сільської школи бухгалтер надавала відповідь на запит. Відповідь про надання інформації від 28.11.2017 року № 428 готувала вона, а підписував сільський голова. Також, вони отримували запит відносно отримання земельних ділянок, відповідь на таку інформацію надає землевпорядник. Їй не відомо чи було надано відповідь на вказаний запит. Крім того, вони отримували запит про надання копій протоколів та проекти постійних комісії Цвітненської сільської ради, на який вона готувала копії та направляла їх позивачу. Запит щодо надання копій протоколів пленарних засідань сесій Цвітненської сільської ради за 2015 - 2017 роки вони не отримували. Також вказала, що в них протягом тривалого часу може бути відсутній доступ до мережі інтернету.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно запиту на отримання публічної інформації за № 171 від 28.11.2017 року, позивач просив голову Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 надати інформацію про отримання спонсорської допомоги сільською школою с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області з 2015 року по 2017 роки (а.с. 5).

Згідно запиту на отримання публічної інформації за № 170 від 28.11.2017 року, позивач просив голову Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 надати засвідчену копію Кошторису та копію виконання Кошторису (фінансування) сільської школи с. Цвітне із змінами та доповненнями за 2015 - 2017 роки (КФК - 070000 Освіта) та за кодами економічної класифікації видатків, у тому числі по коду 2000 Капітальні видатки (а.с. 6).

Вказаний інформаційний запит був направлений 28.11.2017 року о 15.14 год. на електронну адресу Цвітненської сільської ради Олександрівського району - tsvitnarada@ukr.net (а.с. 131).

28.11.2017 року за вих. № 428 відповідач направив позивачу письмову відповідь на запити № 170 та № 171 від 28.11.2017 року, в якій, повідомив, що, розглянувши вказані запити Цвітненська сільська рада пропонує їм безпосередньо звернутися до адміністрації школи. Спонсорської допомоги Цвітненська сільська рада не надавала (а.с. 7).

Згідно запиту на отримання публічної інформації за № 167 від 24.11.2017 року, позивач просив голову Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 надати інформацію про кількість заявників на 24.11.2017 року, мешканців с. Цвітне, які подали заяви до Цвітненської сільської ради на отримання земельних ділянок (а.с. 29).

Вказаний інформаційний запит був направлений 24.11.2017 року о 15.49 год. на електронну адресу Цвітненської сільської ради Олександрівського району - tsvitnarada@ukr.net (а.с. 30, 131).

Згідно запиту на отримання публічної інформації за № 156 від 20.11.2017 року позивач просив голову Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 надати інформацію - засвідчені копії протоколів пленарних засідань сесій Цвітненської сільської ради за 2015, 2016, 2017 роки (а.с. 51).

Вказаний інформаційний запит був направлений 20.11.2017 року о 16.36 год. на електронну адресу Цвітненської сільської ради Олександрівського району - tsvitnarada@ukr.net (а.с. 52, 131).

02.04.2018 року за вих. № 108 відповідач направив позивачу письмову відповідь на запит № 156 від 20.11.2017 року шляхом надсилання засвідчених копій протоколів пленарних засідань сесій Цвітненської сільської ради за 2015, 2016 та 2017 роки (а.с. 121).

Також, 02.04.2018 року за вих. № 109 відповідач направив позивачу лист про надання інформації на запити від 20.11.2017 року № 170 та № 171, згідно якого сільська рада повідомляє про отримання інформації від Олександрівського відділу освіти та Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги згідно додатків (а.с. 122-126).

Крім того, 02.04.2018 року за вих. № 110 відповідач направив позивачу лист про надання інформації на запит щодо громадян, які зверталися з заявами на отримання земельних ділянок на території сільської ради (а.с. 127).

Відповідачем, відповідно до фіскального чека від 04.04.2018 року, позивачу направлялися поштова кореспонденція (а.с. 120).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов?язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов?язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 Закону, суб?єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб?єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб?єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб?єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов?язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об?єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 2.1. постанови Пленуму ВАСУ Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації № 10 від 29.09.2016 року, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб?єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб?єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов?язковими для виконання.

Визначене поняття суб?єкт владних повноважень не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб?єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону. У зв?язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов?язки розпорядника інформації, у тому числі обов?язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

Згідно рекомендацій, які викладені у п. 2.2. зазначеної вище постанови Пленуму ВАСУ, Закон не зобов?язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз?яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону не може бути її розпорядником. У зв?язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача

до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, так як сільський голова не є розпорядником публічної інформації, тобто належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною п?ятою статті 19 вказаного Закону передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов?язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об?єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч.ч. 3, 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування , рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов?язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов?язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації , крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Тобто, до публічної інформації сільської ради відноситься інформація, що створена в процесі виконання владних повноважень сільською радою, її виконавчим комітетом, постійними депутатськими комісіями, сільським головою та посадовими особами, а саме: рішення сесії сільської ради; проекти рішень сільської ради; рішення постійних депутатських комісій сільської ради; рішення виконавчого комітету сільської ради; проекти рішень виконавчого комітету; розпорядження сільського голови з основної діяльності; інформація про обсяг бюджетних коштів.

Отже, враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області є розпорядником інформації витребовуваної позивачем, яка відноситься до публічної, а тому на відповідача поширюються вимоги Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності з ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов?язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У рішенні у справі Співдружність матерів Південної Чехії проти Чеської Республіки (заява № 19101/03 від 10 липня 2006 року) організація-заявник звернулася із запитом про ознайомлення з адміністративними документами, які були в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством. За цих обставин Європейський суд визнав, що відмова у відповіді на зазначений запит є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі Угорська спілка громадянських свобод проти Угорщини (заява № 37374/05 від 14 квітня 2009 року), Європейський суд визнавав, що завдання преси реалізується не тільки засобами масової інформації й професійними журналістами, а й громадськістю, яка має право на одержання інформації, що представляє суспільний інтерес. У цій справі Європейський суд визнавав важливість внеску громадянського суспільства в обговорення державних справ та вказав, що організації, які займаються проблемами у сфері прав людини, включаючи й захист права на свободу інформації, так само як і преса, може розглядатись як сторожовий пес суспільства. Беручи до уваги ці обставини, Європейський суд погодився з тим, що діяльність громадського об?єднання за певних обставин потребує такого ж захисту з боку Конвенції, як і діяльність преси.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зібрані у справі докази, пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку, що дійсно, відповідач не виконав належним чином запити позивача № 170 та № 171 від 28.11.2017 року. З аналізу та змісту відповіді на запити № 170 та № 171 від 28.11.2017 року вбачається, що в ній повідомляється про те, що позивачу необхідно звернутися до адміністрації школи. Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону, відповідач, який не володів запитуваною інформацією, але якому було відомо, хто нею володіє, був зобов?язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Однак, вказані дії Цвітненською сільською радою виконані не були. Тому сільською радою були допущені протиправні дії, оскільки порушили законні права та інтереси позивача на доступ до публічної інформації.

А тому, позов в частині визнання дій Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області протиправними щодо порушення законних прав та інтересів Громадській організації Народне коло відносно інформаційних запитів за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року та зобов?язання сільської ради направити вказані інформаційні запити належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача, протягом п?яти днів з дня проголошення рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо надання відповіді на запити позивача № 156 від 20.11.2017 року та № 167 від 24.11.2017 року слід зазначити наступне.

У матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні докази надання Цвітненською сільською радою позивачу відповіді (запитуваної інформації або вмотивованої відмови в її наданні) на його запити № 156 від 20.11.2017 року та № 167 від 24.11.2017 року у строки, визначені ст. 20 Закону.

04.04.2018 року до суду секретарем Цвітненської сільської ради ОСОБА_4 подано копії листів про надання інформації голові правління ГО Народне коло від 02.04.2018 року про надання відповіді на запити № 167 від 24.11.2017 року та № 156 від 20.11.2017 року, №№ 170, 171 від 28.11.2017 року, а також квитанцію УДППЗ Укрпошта щодо направлення документації позивачу.

Однак, такі відповіді надано з порушенням п?ятиденного терміну, їх надано після звернення позивача до суду, при цьому суд враховує, що позивач звернувся до суду 14.12.2017 року, а відповіді надано лише 02.04.2018 року, тобто після спливу значного проміжку часу з дня звернення з позовом до суду і за два дні до судового засідання.

Крім цього, з поданого відповідачем фіскального чека від 04.04.2018 року не вбачається яка саме поштова кореспонденція направлялася позивачу, при цьому суд бере до уваги, що якщо вона й направлялася, то в день судового засідання, а в судовому засідання представник позивача вказав, що відповіді на вищевказані запити ними не отримано. Тобто, до ухвалення судом рішення, зобов?язання з приводу надання відповіді на запитувану інформацію, відповідач не виконав.

Окрім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача та свідка - секретаря сільської ради про те, що вони не отримували запит під № 156 від 20.11.2017 року, оскільки вони спростовуються наданим представником позивача скрін-шотом з електронної сторінки в інтернеті, а також тим, що того ж дня під № 159 був направлений інший запит, на який відповідачем було надано відповідь (а.с. 131-133).

Інших будь-яких доказів, що відповідач - Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області діяв правомірно і в його діях (бездіяльності) відсутні порушення вимог Закону, останніми суду не надано.

Таким чином, сільська рада протиправно обмежила право позивача на доступ до публічної інформації, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області щодо не надання позивачу інформації на інформаційні запити за № 156 від 20.11.2017 року та № 167 від 24.11.2017 року, а також щодо порушення законних прав та інтересів ГО Народне коло відносно інформаційних запитів за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року, і як наслідок, зобов'язати сільську раду надати інформацію на вищевказані запити позивача та направити інформаційні запити за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77, 90, 139, 244- 246, 250, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Громадської організації Народне коло до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати дії Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області протиправними щодо порушення законних прав та інтересів Громадській організації Народне коло відносно інформаційних запитів за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року.

Зобов?язати Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області направити інформаційні запити за №№ 170, 171 від 28.11.2017 року належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача, протягом п?яти днів з дня проголошення рішення суду.

Визнати протиправною бездіяльність Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, щодо не надання Громадській організації Народне коло інформації на інформаційні запити за № 156 від 20.11.2017 року та за № 167 від 24.11.2017 року.

Зобов'язати Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області надати інформацію на інформаційні запити Громадської організації Народне коло за № 156 від 20.11.2017 року та за № 167 від 24.11.2017 року, протягом п?яти днів з дня проголошення рішення суду.

В частині позовних вимог до відповідача - голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на користь Громадської організації Народне коло судові витрати у сумі 4800 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 13.04.2018 року.

Позивач: Громадська організація Народне коло , 25006, м. Кропивницький, вул. Солдатська, 2 а, кв. 2, ЄДРПОУ- 8660250.

Представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, довіреність № 2 від 17.03.2017 року.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3, рнокпп - НОМЕР_2.

Співвідповідач: Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, 27320, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Цвітне, вул. Миру, буд. 28, ЄДРПОУ- 04364182.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили ___

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1662/17

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко