Постанова

від 11.04.2018 по справі 904/7822/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7822/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ВИНТ ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрогідроспецбуд ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогідроспецбуд

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017

у складі колегії суддів: Широкобокової Л.П. (головуючий), Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогідроспецбуд

про стягнення пені, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір поставки від 08.01.2016 № 08/01-2016),

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 09.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю ВИНТ (далі - ТОВ ВИНТ ) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогідроспецбуд (далі - ТОВ Дніпрогідроспецбуд ) про стягнення заборгованості, пені, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за поставлені товари відповідно до договору поставки від 08.01.2016 № 08/01-2016.

Розгляд справи судами

2. 07.09.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 176 641 грн основної заборгованості; 66 204, 11 грн пені; 117 664 грн штрафу; 7 758, 93 грн - 3 % річних; 27 491, 93 грн інфляційних втрат та 20 937, 14 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

3. 25.09.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ Дніпрогідроспецбуд на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована положеннями пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги ТОВ Дніпрогідроспецбуд додана квитанція про сплату судового збору від 13.09.2017 № 19908999-1 в сумі 2 330 грн, тобто не у встановленому Законом розмірі (сума судового збору, що підлягала сплаті, становила 23 310, 58 грн).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, в якій скаржник просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ Дніпрогідроспецбуд на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017.

6. Посилання зроблені на порушення статті 97 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) та недотримання судом апеляційної інстанції принципу доступу до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6. Право на справедливий суд

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Закон України Про судоустрій і статус суддів

Стаття 7. Право на справедливий суд

… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 97. Повернення апеляційної скарги

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Закон України Про судовий збір

Підпункти 1, 4 пункту 2 частини другої статті 4.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

7. Щодо доводів касаційної скарги, то судова колегія зазначає, що вони зводяться до того, що відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 23 311, 20 грн.

8. Однак, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору від 13.09.2017 № 19908999-1, згідно з якою відповідачем сплачено 2 330 грн судового збору (т. 2, а.с. 219).

9. Судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку цьому факту і обґрунтовано на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України повернуто ТОВ Дніпрогідроспецбуд апеляційну скаргу, оскільки у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у сумі 23 310, 58 грн (1 412 762, 39 грн (ціна позову)х1,5%х1,1).

10. Доводи касаційної скарги про недотримання судом апеляційної інстанції принципу доступу до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

11. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

12. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. У частинах першій та третій статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

14. У рішенні від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та ціллю, якої прагнуть досягти (див. там же; див. також серед багатьох інших джерел рішення у справі Кордова проти Італії (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21.09.1994 року у справі Фаєд проти Сполученого Королівства (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

15. Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі (заява № 28249/95) у пункті 60 констатував, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

16. Судова колегія зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 94 і 97 ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

17. Наведені положення не порушують суть права на апеляційне оскарження, а, більше того, частина четверта статті 97 ГПК України надає можливість повторної подачі апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ Дніпрогідроспецбуд і про залишення без змін ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогідроспецбуд залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 904/7822/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк