Ухвала

від 13.04.2018 по справі 226/1977/17

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/1977/17

Справа № 226/1977/17

Провадження № 2/226/34/2018

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Мирноградвугілля , Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти та видати акти форми Н-5, Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного підприємства Мирноградвугілля (далі за текстом ДП Мирноградвугілля ), Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі за текстом Держпраця) про встановлення нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти та видати акти форми Н-5, Н-1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним та залучення співвідповідача, в обґрунтування якого вказав, що під час розгляду справи було з'ясовано, що за вимогами чинного законодавства, яке проводилось на час розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 до складу комісії з розслідування повинні були включатися керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи (п.11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112). Аналогічні вимоги містить і чинний нині Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232. При цьому обов'язкова вимога участі територіального відділу Держпраці в організації проведення розслідування нещасного випадку, який встановлений рішенням суду (про що просить позивач у своїй заяві), стосується випадків, коли підприємство реорганізоване або ліквідоване. За таких обставин первинний позивач у справі Держпраця є неналежним відповідачем і має бути замінено на належного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, представник якого має входити до складу комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві. Крім того, у якості співвідповідача у справі не було залучено представника первинної організації профспілки, членом якої був потерпілий. Як було встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 на час отримання ним травми був членом первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України (далі ППВП), яка має бути залучена в якості співвідповідача у справі. Враховуючи, що зазначені вище обставини були з'ясовані вже під час судового розгляду справи і раніше не були відомі позивачу, представник позивача, з посиланням на судову практику, яка склалася з цього питання останнім часом, просить замінити неналежного відповідача і залучити ще одного співвідповідача у справі.

Учасники справи проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу зазначених строків суд може залучити до часті у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача, що передбачено ч.3 ст.51 ЦПК України.

Беручи до уваги доводи представника позивача, те, що розслідування нещасного випадку за заявою позивача проводилося у складі комісії, до якої входили ВП Шахта Димитрова , правонаступником якої є відповідач ДП Мирноградвугілля , Димитровський ФССНСП, правонаступником якого є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, та ППВП ВП Шахта Димитрова , суд з метою непорушення принципу здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача і залучення ще одного співвідповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Головне управління Держпраці у Донецькій області належним відповідачем - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Залучити в якості співвідповідача у справі Первинну профспілкову організацію Профспілки працівників вугільної промисловості України відокремленого підрозділу Шахта 5/6 Державного підприємства Мирноградвугілля , ідентифікаційний код юридичної особи 25809518, адреса: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Гірнича, 2.

Роз'яснити новому відповідачу та залученому співвідповідачу їх право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити новому відповідачу та залученому співвідповідачу, що відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України за їх клопотанням розгляд справи може бути розпочато спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько