Рішення

від 16.04.2018 по справі 814/1326/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. № 814/1326/17 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія " Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017р. № 0003061408,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 № 0003061408.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки угода , яка була укладена позивачем з ФГ Успіх-ЛА у вересні, грудні 2015 є реальною, відповідачу надані всі документи на підтвердження господарських операцій.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з ФГ Успіх-ЛА , тому податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 № 0003061408 є законним й обґрунтованим.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Зерноторгова компанія Прометей з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, грудень 2015 по взаємовідносинах ФГ УСПІХ-ЛА № 34/14-29-14-06/39749858 від 03.03.2017 встановлено порушення ТОВ Зерноторгова компанія Прометей п.198.1,п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період грудень 2015 на суму ПДВ 5 622112 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте повідомлення-рішення від № 0003061408 від 20.03.2017, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - грудень 2015 в сумі 5 622122 грн.

Позивач надав до перевірки видаткові та податкові накладні, які були виписані на адресу позивача контрагентом-постачальником ФГ УСПІХ-ЛА за період вересень, грудень 2015, в яких не зазначені посадові особи відповідальні за здійснення господарської операції і правильність оформлення видаткової накладної, тому ці документи не є первинними в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні .

Позивач надав договір купівлі-продажу від 10.12.2015 № 10/15, укладений з ФГ УСПІХ-ЛА на придбання в грудні 2015 соняшника, додаток № 2 від 21.12.2015. Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі на загальну суму 33 732 674,36 грн., що підтверджується банківськими виписками.

В акті перевірки зазначено, що операції по придбанню продукції ФГ УСПІХ-ЛА відображені у бухгалтерському обліку : отримання ТМЦ Дт.рах. 281 Товари на складі на суму 28 110561,97 грн., Дт. рах. 6415 Податковий кредит на суму 5 622112,39, Кт.рах. 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками на суму 33 732674,36 грн.

До перевірки не надано договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та договір складського зберігання зерна-сої, придбаної у вересні 2015. До перевірки надані товарно-транспортні накладні на перевезення сої, соняшника. ТТН оформлені неналежним чином, не містять всіх необхідних реквізитів, тому не підтверджують реальність здійснення господарської операції. До перевірки не надано також карантинні сертифікати, сертифікати походження якості з пакетом документів від ФГ УСПІХ-ЛА , які свідчать про придбання та фактичне надходження товару.

Позивач надав суду договір оренди № 01/11-15 від 01.11.2015, укладений з ТОВ ГРВ Груп-Вознесенський елеватор , за умовами якого орендодавець передає, а Орендар - позивач приймає у строкове платне користування комплекс з метою здійснення господарської діяльності площею 11063,50 кв. м., що знаходиться у Миколаївській області, м. Вознесенськ, вул.К.Маркса,57-А, акт приймання - передачі до договору оренди від 01.11.2015.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Позивач надав суду документи по контрагенту ФГ УСПІХ-ЛА : договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір складського зберігання, документи, що підтверджують оплату ТМЦ, оприбуткування на склад ТМЦ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка були укладена між позивачем та ФГ УСПІХ-ЛА спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі , що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з контрагентами ФГ УСПІХ-ЛА є правомірним.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не зазначено, яким чином відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів походження може вплинути на правомірність формування податкового кредиту.

Ті недоліки, які зазначені відповідачем, як підстава для зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, а саме не зазначення в накладних прізвищ, які передали та отримали товар, відсутність деяких реквізитів ТТН, не можуть вплинути на реальність угоди, яка укладена позивачем з ФГ УСПІХ-ЛА та правомірність формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія" Прометей" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39749858) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 року № 0003061408.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія "Прометей" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39749858) судовий збір у сумі 84331,68 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста тридцять одна гривня 68 коп.), сплачений платіжним дорученням № 330 від 29.06.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко