Рішення

від 10.04.2018 по справі 814/2498/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. Справа № 814/2498/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект , вул. Чайковського, 6-А, м. Миколаїв, 54042 до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:визнання протиправною та скасування постанову від 17.11.2017р. № 102 КП, № 103 КП, ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект (далі по тексту - ОСББ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі по тексту - Держпраця, відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування Постанов № 102 КП та № 103 КП від 17.11.2017 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позапланова перевірка відповідачем 23.10.2017 року була праведна незаконно, а саме без наявних на те законних підстав, та в обсягах, які відповідають плановій перевірці а не в межах скарги. Окрім того, порушення (виплата заробітної плати працівникам без проведення індексації), які були виявленні контролюючим органом під час перевірки, на момент винесення оскаржуваних Постанов № 102 КП та № 103 КП від 17.11.2017 року, були повністю усунуті, та вимоги Держпраці - виконанні. Таким чином, позивач зазначає, що у відповідача не було жодних підстав, відповідно до положень ч. 11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на винесення оскаржуваних постанов та застосування накладення на позивача штрафних санкцій. Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 17.11.2017 року № 102 КП та № 103 КП.

04.12.2017 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.2018 року суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 25.01.2018 року. В подальшому підготовче засідання було відкладене на 15.02.2018 року.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті; судове засідання було призначено на 05.03.2018 року.

Відповідач 11.01.2018 року надав відзив на позовну заяву та заперечення від 06.02.2018 року (арк. спр. 78 - 80), де зазначив, що заперечує проти заваленого позову. Як вказав відповідач, підставою для проведення інспекційного відвідування, яке є у переліку п. 5 Порядку № 295, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року, стало колективно підписане звернення ОСОБА_1 Відповідач зазначає, що відповідно до Порядку № 295, одержання згоди Держслужби України на проведення інспекційного відвідування не передбачено. Крім того, відповідач загострює увагу суду на тому, що оскаржувані постанови винесені в порядку та в межах визначеними Кодексом законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), а не в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУАП). Окрім того, за порушення закону про працю та законодавства про оплату труда, на керівника ОСББ та головного бухгалтера складено протокол про адміністративне порушення та судом прийняті відповідні рішення - керівника позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Додатково свої доводи та міркування позивачем викладено у відповіді на відзив від 17.01.2018 року (арк. спр. 41 - 43) та додаткових поясненнях від 13.03.2018 року (арк. спр. 94 - 96), де зазначив, що 07.11.2017 року ОСББ Машпроект було направленно на адресу Держпраціінформацію про усунення порушень, тим паче постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року у справі № 489/5161/17 порушення, вчинені ОСББ, визнані незначними. Отже, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено наступне:

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області № 260 від 18.10.2017 року та повідомлення про інспекційне відвідування № 115 від 19.10.2017 року, за зверненням ОСОБА_2, інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Молочко Н.І. в період з 20.10.2017 року по 23.10.2017 року була здійснена перевірки додержання ОСББ Машпроект законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (арк. спр. 19 - 20, 54 - 55).

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт перевірки № 14-01-150/0177 від 23.10.2017 року (арк. спр. 12 - 18).

Перевіркою було виявлено ряд порушень позивачем законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч. 1 ст. 155 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оплату праці": заробітна плата працівникам виплачується через проміжок часу що перевищує 16 днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- порушення ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці" та п.п. 1, 4 Порядку № 1078 "Про проведення індексації трудових доходів населення": за період червень - вересень 2017 року не нараховувалася індексація заробітної плати працівникам; не сформована тарифна сітка; не всі працівники ознайомлені з записами у своїх трудових книжках.

23.10.2017 року відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 41 КУАП, на голову ОСББ Машпроект складено протокол № 14-01-150/0094 про адміністративне правопорушення за порушення ч. 5 ст. 95, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24, ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

23.10.2017 року відповідачем був оформлений та направлений позивачу Припис №14-01-150/0177-01-40 про усунення виявлених порушень, з терміном для повідомлення про вжиті заходів до 08.11.2017 року (арк. спр. 99 - 101).

Про усунення виявлених порушень позивач проінформував відповідача листом від 07.11.2017 року з додатком копій документів бухгалтерського обліку, який відповідач отримав нарочно, про що є відповідна відмітка (арк. спр. 102, 103 - 122).

17.11.2017 року, після отримання листа-повідомлення від позивача (від 07.11.2017 року) про усуненні порушення, заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області винесено постанови про накладення штрафу на ОСББ Машпроект :

- № 102 КП - за порушення вимог ч. 1 ст 155 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оплату праці": заробітна плата працівникам виплачується через проміжок часу що перевищує 16 днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата, накладено штраф у сумі 3200,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України(арк. спр. 7 - 8);

- № 103 КП - за порушення ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України 2Про оплату праці2, та п.п. 1,4 Порядку № 1078 "Про проведення індексації трудових доходів населення": за період червень - вересень 2017 року не нараховувалася індексація заробітної плати працівникам, накладено штраф у сумі 128000,00 грн. на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (арк. спр. 9 - 10).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877).

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Аналогічна вимога також міститься у наказі Міністерства соціальної політик України "Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань пралі та її територіальними органами" № 390 від 02.07.2012 року (далі по тексту - Наказ № 390), абзацом 4 пункту 3 якого встановлено, що позапланові перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляд трудових спорів.

Наказ № 390 втратив чинність 29.12.2017 року, але діяв на момент проведення перевірки ОСББ (20.10.2017 року - 23.10.2017 року).

В матеріалах справи відсутня згода Держпраці України на проведення перевірки ОСББ Машпроект додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У своєму Відозві на позовну заяву та в судовому засіданні, Відповідач посилається на положення Порядку № 295, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року, та зазначає, що по зверненню ОСОБА_2 призначене інспекційне відвідування Наказом керівника Відповідача № 260 від 18.10.2017 року (а.с.54-55) саме з урахуванням цього порядку пп.5 п.4. в наслідок пп.1 та пп.6 п. 5, а від так, погодження центрального органу виконавчої влади, у даному випадку не потрібно.

Так, у пункті 5 Порядку 295, зазначено, що Інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;….

Зі змісту заяви ОСОБА_2 (арк. спр. 56) не вбачається що порушено законодавство про працю стосовно її прав, як працівника.

У Наказі № 260 (зворотня сторінка) відповідач посилається на колективне звернення 281-17 від 11.04.2017 року.

Однак, суд критично оцінює позицію відповідача щодо призначення інспекційнійного відвідування по цьому колективному зверненню, оскільки навіть зі звернення вбачається, що це звернення не трудового колективу, а звернення фізичної особи, яка просить встановити якісь факти .

Крім того, доданий до заяви перелік мешканців ОСББ, а не працівників, чиї трудові права порушені, з їхніми підписами є переліком осіб, які не згодні з підвищенням заробітної плати персоналу ОСББ, а не переліком підписів під колективним зверненням до Держпраці. Тобто, звернення ОСОБА_2 не є колективним зверненням, не є зверненням особи чиї трудові права порушені. А відтак, керівник відповідача неправомірно виніс Наказ № 260 в частині призначення інспекційного відвідування позивача, без погодження центрального органу виконавчої влади, як це вимагає Закон України № 877.

Навіть під час проведення інспекційного відвідування, відповідач не з'ясував та не отобразив в Акті перевірки, які ж трудові права заявника ОСОБА_2 та мешканців ОСББ були порушені.

Також, під час перевірки не встановлено, що заявник не перебуває у трудових відносинах з ОСББ, особи додані до зави списком також не перебувають у трудових відносинах з ОСББ.

На підставі аналізу вище згаданих норм права, суд приходить висновку, що призначення інспекційного відвідування за правилами Порядку № 295 чітко визначено в п. 5 цього положення.

А якщо звернення надійшло від особи яка не є працівником, або порушені не її особисті трудові права, інспекційне відвідування повинне бути призначено відповідно до вимог Закону України № 877 та Положення Наказу № 390, який був чинний на момент призначення та проведення перевірки ОСББ (20.10.2017 року - 23.10.2017 року).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одночасно з цим, частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати Постанови № 102 ГК та № 103 КГ, як наслідки призначеного та проведеного з порушенням вимог закону інспекційного відвідування. Але, з оглядом на повноваження суду, надані ч. 2 ст. 9 КАС України, суд, з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, вважає за потрібне вийти за межи позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо призначення інспекційного відвідування Наказом № 260 від 18.10.2017 року; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування; та частково скасувати Наказ № 260 від 18.10.2017 року в частині призначення проведення інспекційного відвідування ОСББ Машпроект .

Відповідно до позиції Верховного суду України, яку суд висловив неодноразово у справах, а саме у справі № 820/19645/14 Постанова ВС від 27.02.2018 року ( К/9901/8919/18) наказ № 260 в частині, що стосується позивача може бути скасованим судом, навіть при умові що він вичерпав свою дію, оскільки був виконаний, оскільки, з огляду на те, що норми, які регулюють порядок та підстави призначення та проведення інспекційних відвідувань (за Порядком № 295) не передбачають процедури не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. За не допуск посадових осіб до інспекційного відвідування настає персональна адміністративна відповідальність. Через що позивач не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього такого контролюючого заходу, як інспекційне відвідування, до моменту його проведення. Тому питання щодо правомірності призначання та/або проведення інспекційного заходу має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка/захід на час розгляду справи, а оскільки суд прийшов до висновку, що інспекційне відвідування призначено та проведено неправомірно, то й Акт перевірки, хоча й не є рішенням суб'єкта владних повноважень (в розумінні КАС України), є складений протиправно.

З приводу іншої позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування Постанов № 102 ГП та 103 ГП від 17.11.2017 року, суд вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від неправомірних дій про призначенню та проведенню інспекційного відвідування, так звана Теорія плодів отруйного дерева (внаслідок неправомірно призначеної та проведеної перевірки не можуть бути прийняті, контролюючим органом, правомірні рішення).

Лише дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведенню інспектувань, може бути належною підставою для видання Наказу про проведення інспектування, процесу проведення цього інспектування та прийняття рішень про застосування санкцій.

Підсумовуючи все вищевказане, невиконання відповідачем вимог ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 та абз. 4 п. 3 Наказу № 390 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12 та 19 травня 2015 року (справи №№ 21-180а15, 21-168а15 відповідно), а також від 8 червня 2016 року (справи № 21-174а16).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 19, 139, 194, 205, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект (вул. Чайковського, 6-А, м. Миколаїв, 54042) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Миколаївській області по призначенню інспекційного відвідування Наказом № 260 від 18.10.2017 року, за правилами Порядку № 295 затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект (код ЄДРПОУ 22440780).

3. Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Миколаївській області по проведенню інспекційного відвідування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект (код ЄДРПОУ 22440780) за результатами якої складено акт № 14-01-150/0177 від 23.10.2017 року.

4. Частково скасувати Наказ № 260 від 18.10.2017 року в частині призначення проведення інспекційного відвідування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект (код ЄДРПОУ 22440780).

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017 року № 102 КП.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017 року № 103 КП.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39787411) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Машпроект (код ЄДРПОУ 22440780) судовий збір у розмірі 1968,00 грн. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська