Постанова

від 14.12.2009 по справі 12/96

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.12.09 Справа № 12/96

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу ФГ “Куликова фе рма”, с. Княже Золочівського р айону Львівської області № б /н від 11.08.09

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.07.09

у справі № 12/96

за позовом: ТзОВ “ТР ИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до відповідача: ФГ “Кули кова ферма”, с. Княже Золочівс ького району Львівської обла сті

про стягнення заборг ованості в сумі 445 769, 49 грн.

За участю представни ків сторін:

від позивача: не з' яви вся.

від відповідача: Діткун І.З. - представник (д овіреність № б/н від 25.05.09).

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, р оз' яснено.

Відводів складу суду не пос тупило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 20.07.09 у справі № 12/96 (суддя О.Зап отічняк) позовні вимоги ТзОВ “ТРИДЕНТА АГРО” до ФГ “Кулик ова ферма” про стягнення заб оргованості в сумі 445 769, 49 грн. за доволено частково: стягнено з ФГ “Куликова ферма” на кори сть позивача 403 246, 94 грн. В решті п озовних вимог - відмовлено.

З даним рішенням не погод жуються відповідач - ТзОВ «К уликова ферма», оскаржив йог о в апеляційному порядку з пі дстав неправильного застосу вання господарським судом Ль вівської області при його ви несенні норм матеріального т а процесуального права, а так ож неповного з' ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи та невідповідно сті висновків, викладених у р ішенні, обставинам справи. Зо крема, в поданій апеляційній скарзі та у доповненні до неї скаржник зазначає про те, пом илковість висновку суду перш ої інстанції щодо прострочен ня відповідачем оплати по до говору. Посилається скаржник і на недоведення позивачем т а не встановлення судом перш ої інстанції обґрунтованост і та розміру витрат, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата. В доповненні до апеляцій ної скарги відповідач також зазначає про те, що судом перш ої інстанції винесено рішенн я, що стосується прав та обов' язків юридичної особи, яку пр ипинено 27.08.08 у зв' язку з реорг анізацією ФГ «Куликова ферма »у ТзОВ «Куликова ферма».

Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішенн я господарського суду Львівс ької області від 20.07.09 у справі № 12/96 скасувати, прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог позивача відмови ти повністю.

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 02.09.09 подані скаржником м атеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадже ння в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено н а 12.10.09.

Розгляд справи відкладав ся на 16.11.09 та на 14.12.09 з підстав, вик ладених в ухвалах Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 12.10.09 та від 16.11.09.

Позивач - ТзОВ “ТРИДЕНТА АГРО” - прав ом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апел яційну скаргу не подав.

В судове засіда ння 14.12.09 позивач явки повноваж ного представника не забезпе чив, хоча про час та місце засі дання суду був належним чино м повідомлений, причин неявк и до відома суду не довів, а ві дтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухв али Львівського апеляційног о господарського суду від 16.11.09 , апеляційна скарга розгляда ється за його відсутності.

Представник скаржника в судовому засіданні підтрима в доводи та заперечення, викл адені в апеляційній скарзі т а у доповненні до неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу, доповнення до неї, дослі дивши матеріали справи та на явні в них докази, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного законодавства, заслухав ши пояснення представника ск аржника, колегія суддів дійш ла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід від мовити, рішення господарсько го суду Львівської області в ід 20.07.09 у справі № 12/96 - змінити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено господар ським судом Львівської облас ті при розгляді спору між сто ронами, у відповідності до ук ладеного 03.03.08 між ТзОВ «ТРИДЕН ТА АГРО»та ФГ «Куликова ферм а» договору № 33/03/08, продавець (по зивач у справі) зобов' язавс я продати насіння (товар) на ум овах даного договору, а покуп ець (відповідач у справі) зобо в'язався на умовах та в порядк у, визначених договором, прий мати названий товар та оплач увати його. Відповідно до п. 2.1 Д оговору, асортимент Товару, й ого кількість, ціна визначаю ться в додатках та/або наклад них документах відпуску Това ру, що є невід' ємною частино ю Договору.

Погоджується колегія суд дів з встановленим місцевим господарським судом в оскарж уваному рішенні фактом викон ання постачальником договір них зобов' язань - поставки п окупцю продукції на загальну суму 391 509, 00 грн., оскільки вказан ий факт документально підтве рджений наявними в матеріала х справи видатковими наклад ними та довіреностями на отр имання матеріальних цінност ей (а.с. 18-20).

Належним чином проаналіз овано судом першої інстанції також п. 5.3 Договору, яким сторо ни погодили, що покупець здій снює попередню оплату в розм ірі 20 % від вартості Товару пок упцеві в строк до двох банків ських днів з моменту отриман ня Товару згідно Договору «К упівлі - продажу»від 25.01.08 № ЗУ Ф-06/01/08 та 80 % від вартості товару п окупець оплачує в строк до 01.12.0 8 без виставлення рахунку фак тури.

На підставі аналізу наявни х в матеріалах справи докуме нтальних доказів (виписка з о собового рахунку позивача - а.с. 21-22) господарський суд Льві вської області вірно встанов ив, що відповідачем зобов'яза ння по договору виконано час тково - в сумі 140 029,86 грн. Доказів з дійснення відповідачем інши х проплат останнім не подано ні при розгляді спору в суді п ершої інстанції, ні при розгл яді апеляційної скарги Львів ським апеляційним господарс ьким судом. Таким чином, колег ія суддів погоджується з тве рдженням, викладеним в оскар жуваному рішенні, про те, що ст аном на 20.05.09 загальна заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 251 479,14 грн. за пос тавлений товар, на які позива чем нараховано пеню в розмір і 24 954, 78 грн.; інфляційні в розмір і 20 444, 60 грн.; три проценти річних в розмірі 3 115, 13 грн.; курсову різ ницю в розмірі 90 632,09 грн.; штраф у розмірі 75 143,75 грн.

Суд апеляційної інстанц ії погоджується з застосуван ням місцевим господарським с удом до спірних правовідноси н ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни щодо обов' язку належно го виконання зобов' язань ст оронами, на підставі яких гос подарським судом перошої інс танції зроблено вірний висно вок про підставність та зако нодавчу обґрунтованість поз овних вимог ТзОВ «ТРИДЕНТА А ГРО»251 479, 14 грн. суми основної за боргованості за поставлений товар.

Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляцій ного господарського суду, є т акож застосування місцевим г осподарським судом при розгл яді позовних вимог в частині стягнення з відповідача зби тків від інфляційних процесі в та 3% річних, положень ч. 2 ст. 625 Ц К України, згідно яких вказан і інфляційні та 3 % річних відн есено до структури суми борг у, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обо в'язком сплати боржником, яки й прострочив, основної суми б оргу. На підставі здійсненог о судом першої інстанції пер ерахунку, господарський суд Львівської області правомір но стягнув заявлені позиваче м вимоги в сумі 19 866,83 грн. збиткі в від інфляційних процесів т а 3 115,13 грн. - 3% річних.

На підставі вірно застосо ваної місцевим господарськи м судом норм матеріального п рава, а саме ст. 250 ГК України, а т акож договірних положень (п. 8. 2 Договору), господарським суд ом Львівської області правом ірно задоволено позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача пені в розмірі 24 954,78 грн .

Щодо позовних в частині стягнення з відповідача 90 632,09 г рн., то суд першої інстанції пр авомірно застосував при їх р озгляді ст. 533 ЦК України, згідн о норм якої грошове зобов'яза ння має бути виконане у гривн ях, якщо у зобов'язанні визнач ено грошовий еквівалент в ін оземній валюті, сума, що підля гає сплаті у гривнях, визнача ється за офіційним курсом ві дповідної валюти на день пла тежу, якщо інший порядок її ви значення не встановлений дог овором або законом чи іншим н ормативно-правовим актом. Го сподарський суд належним чин ом проаналізував Додаток № 1 д о Договору, в якому сторони за фіксували курс долара США на день підписання даного Дого вору, що становить - 5,05 грн./дол. С ША, а також погодили, як вказан о в примітці до даного Додатк у, що у випадку, якщо курс дола ра США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підпи сання договору сторони, для в изначення суми, яка підлягає оплаті, використовують форм улу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момен т проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) дол ара США до гривні на день підп исання договору; А1 - курс (НБУ) д олара США до гривні на день пе рерахування грошей.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає правомір ним висновок суду першої інс танції про необхідність стяг нення з відповідача курсової різниці у сумі 90 632, 09 грн.

Водночас, відмовляючи п озивачу в задоволенні позовн их вимог щодо стягнення з від повідача 75 143, 75 грн. штрафу, нара хованого згідно п. 8.4 Договору , суд першої інстанції вірно н аголосив на положеннях ч. 1 ст. 61 Конституції України, якою з акріплено, що ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

Вирішуючи питання розпо ділу судових витрат, вірно пр оаналізовано господарським судом також договір № 93/04/09 від 2 3.04.09 про надання правової допом оги укладеного між ТзОВ «ТРИ ДЕНТА АГРО»та ТзОВ «НЕЗАЛЕЖН А ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ», копію а кту прийому-передачі докумен тів від 23.04.09, копію акту здачі-пр иймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги в ід 30.04.09, копію свідоцтва про пра во на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідченн я адвоката ОСОБА_3, копію н аказу ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧН А КОМПАНІЯ»№ 5 від 08.01.08 по особов ому складу, копію платіжного доручення № 1872 від 29.04.09, на підст аві яких, беручи до уваги норм и ст.ст. 28, 44, ч. 3 ст. 48 ГПК України, 2 З акону України «Про адвокатур у», господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суд дів, висновку, що зважаючи на т е, що адвокат у судовому засід анні участі не брав, підготув ав лише позовну заяву та нада в правову допомогу, враховую чи, що розмір відшкодування н азваних витрат, повинен бути співрозмірним, тобто не зави щеним, суму судових витрат, по в' язаних з оплатою послуг а двоката, слід зменшити до 8 750, 00 грн. На підставі ст. 49 ГПК Украї ни, господарським судом вірн о розподілено судові витрати пропорційно розміру задовол ених позовних вимог, а саме: ст ягнено з відповідача на кори сть позивача 4 168, 96 грн. в поверн ення витрат по оплаті держав ного мита та 280, 01 грн. в повернен ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На підставі викладеного г осподарським судом Львівськ ої області вірно встановлено правомірність та обґрунтова ність позовних вимог ТзОВ «Т РИДЕНТА АГРО»про стягнення з відповідача 251 479,14 грн. суми осн овного боргу, 19 866, 83 грн. інфляці йних нарахувань, 3 115, 13 грн. - 3% рі чних, 24 954, 78 грн. пені, 90 632, 09 грн. кур сової різниці, а також 8 750, 00 грн . - за послуги адвоката, 4 168, 96 гр н. в повернення витрат по опла ті державного мита та 280, 01 грн. в повернення витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Водночас, колегія суддів зв ертає увагу на те, що п. 3 ухвали господарського суду Львівсь кої області від 04.06.09 (а.с. 59) замін ено неналежного відповідача ФГ «Куликова ферма»на його п равонаступника - ТзОВ «Кулик ова ферма». Водночас, при виго товленні рішення, в п. 2 резолю тивної його частини помилков о зазначено про стягнення 403 246 , 94 грн. не з ТзОВ «Куликова фер ма», а з ФГ «Куликова ферма». В ідтак, в цій частині рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 20.07.09 у справі № 12/96 слід змінити.

Щодо інших посилань скаржн ика, то колегія суддів їх до ув аги не бере, оскільки вони є б езпідставними, документальн о не обгрунтованими, такими, щ о не базуються на законодавс тві, що регулює дані правовід носини, належним чином дослі джені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК Укра їни, не довів тих обставин, на які він посилаються як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні ап еляційної скарги відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.07.09 у справі № 12/96 змінити, ви клавши п. 2 в наступній редакці ї:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куликова ферма» (80733, Львівсь ка область, Золочівський ра йон, с. Княже, вул. Шевченка, 47, ко д ЄДРПОУ 33133752) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м.Киї в, вул.Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321) 403 246,94 грн., з яких 251 479,14 грн. - сума ос новного боргу, 19 866, 83 грн. - інфляц ійні нарахування, 3 115, 13 грн. - 3% р ічних, 24 954, 78 грн. - пеня, 90 632, 09 грн. - к урсова різниця, а також 8 750, 00 гр н. - за послуги адвоката, 4 168, 96 г рн. - в повернення витрат по оп латі державного мита та 280, 01 гр н. - в повернення витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В решті рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 20.07.09 у справі № 12/96 залишити без змін.

4. Господарському суду Львівської області видати н аказ.

5. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

6. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Н овосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник