Ухвала

від 16.04.2018 по справі 541/793/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/793/18

Провадження № 2/541/595/2018

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визначення права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 судді Куцин В.М. автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визначення права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу позивачу надає адвокат Куцин В.Ю.

В зв'язку з чим до відкриття провадження по справі, головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є дружиною адвоката Куцина Василя Юрійовича, що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Куцин В.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення.

Оскільки суддя Куцин В.М. є дружиною адвоката Куцина В.Ю., тому заява про самовідвід судді ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визначення права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин