Ухвала

від 16.04.2018 по справі 466/414/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/414/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., за участі: секретаря Окілко В.; захисника Гуменецького І.І., що діє в інтерересах підозрюваного ОСОБА_2; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Пандяка М.І., розглянувши клопотання захисника Гуменецького І.І про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника начальника відділу прикордонної служби Рава-Руська з логістики Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2144), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

установив:

Захисник Гуменецький І.І., в інтерересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, котрим просив змінити підозрюваному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на міру непов'язану з триманням під вартою. У випадку відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на міру непов'язану з триманням під вартою, просив змінити розмір застави в сторону зменшення.

В обґрунтування такого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Медиченко К.І. знаходиться кримінальне провадження №42017140400000019 від 27.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України у зв'язку з чим оголошено підозру.

05.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задоволено. Ухвалено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань № 19 . У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки: прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рава-Руська Львівська обл.), без дозволу слідчого, прокурора Західного регіону України або суду; повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також підозрюваного ОСОБА_2 попереджено що у випадку невиконання ним вищезазначених обов'язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід. Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 04 травня 2018 року.

Захисник Гуменецький І.І. вказав, що з заявленого слідчим клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 та оголошеної на час обрання міри запобіжного заходу підозри сума отриманої неправомірної вигоди становила 56 725,52 грн.

28.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_2 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 в період з 11.07.2016 р. по 11.03.2017 р., являючись службовою особою вимагав від комерційного директора ТОВ ВТП "Всесмак" ОСОБА_5, а в подальшому одержав для себе та третіх осіб, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 34 375, 52 грн. яка є значно меншою від суми зазначеної у підозрі під час обрання підозрюваному ОСОБА_2

У зв'язку з цим, захист звертає увагу слідчого судді, що у випадку переконаності слідчого судді у необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слід визначити такий розмір застави, який би відповідав Європейським стандартам щодо досудового слідства і практиці Європейського суду з прав людини, та з врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2

Також захисник Гуменецький І.І. зазначив, що дохід ОСОБА_2 від офіційної роботи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби Рава-Руська з логістики Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2144), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, є мінімальним. Єдиним джерелом доходу є його заробітна плата. Будь-які інші доходи у нього відсутні, його заробітна плата є фактично єдиним доходом сім'ї.

З огляду на оголошену зміну підозри ОСОБА_2 захисник вказав, що є підстави вважати про необґрунтованість підозри під час попереднього обрання міри запобіжного заходу, що в свою чергу дало підстави визначити непомірний для підозрюваного розмір застави. Оскільки він неспіврозмірний з розміром заробітної плати підозрюваного. На утриманні у підозрюваного є дружина, яка не працює в зв'язку з зайнятістю по догляду за спільними двома неповнолітніми дітьми.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що розмір застави встановлений слідчим суддею з урахуванням необгрунтованої підозри та без урахування майнового стану підозрюваного є непомірним, що дає підстави звернутись до слідчого судді про його зміну в сторону зменшення.

В судовому засіданні захисник Гуменецький І.І. клопотання підтримав, з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 подав письмову заяву, котрою підтримав клопотання свого захисника та просив судовий розгляд проводити за його відсутності.

Прокурор Пандяк М.І. в судовому засіданні заперечив проти доводів захисту з питання цього розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, оскільки органом досудового розслідування проводиться відкриття матеріалів іншій стороні згідно вимог ст. 290 КПК України, а тому таке клопотання не може на цьому етапі розглядатись. Крім того вказав, що доводи захисту по цьому клопотанні були предметом розгляду та враховані слідчим суддею при вирішенні питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_2

Заслухавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали органу досудового розслідування на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначення застави підозрюваному ОСОБА_2, з'ясувавши фактичні обставини на підставі яким подано це клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слід відмовити, як в необґрунтованому, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задоволено. Ухвалено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань № 19 . У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки: прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рава-Руська Львівська обл.), без дозволу слідчого, прокурора Західного регіону України або суду; повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також підозрюваного ОСОБА_2 попереджено що у випадку невиконання ним вищезазначених обов'язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід. Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 04 травня 2018 року.

Згідно мотивувальної частини вищезазначеної ухвали слідчим суддею встановлено, зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.01.2018, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 05.12.2017 та 08.12.2017, листом Чернівецького прикордонного загону №722/14916 від 07.12.2016, протоколами огляду від 05.01.2018, протоколом огляду від 19.01.2018, протоколом огляду від 28.02.2018, протоколом огляду від 11.12.2017.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв'язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити вчиняти розпочате кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (у тому числі у зв'язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв'язків під час перебування на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби Рава-Руська з логістики Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення), незаконно впливати на свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інших), у тому числі шляхом надання останній неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову віддачі показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, враховано, що останній підозрюється в тому, що одержував грошові кошти як неправомірну вигоду неодноразово, тобто здійснював свою діяльність систематично із використанням своїх службових повноважень та займаної посади, а також, що на ОСОБА_2 за період проходження військової служби з 22.07.2013 по даний час, понад 20 разів накладалися дисциплінарні стягнення (догана, сувора догана, неповна службова відповідність) за неналежне виконання свої службових обов'язків. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, слідчим суддею було встановлено, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, встановлено в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень. з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином при обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, а також при визначені розміру застави слідчим суддею надавалась оцінка доводів сторони обвинувачення та особі підозрюваного ОСОБА_2, зокрема його майнового та сімейного стану.

Стороною захисту не подано нових обставин, яку не розглядались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Зміна 28.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_2 раніше повідомленої підозри, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 в період з 11.07.2016 р. по 11.03.2017 р., являючись службовою особою вимагав від комерційного директора ТОВ ВТП "Всесмак" ОСОБА_5, а в подальшому одержав для себе та третіх осіб, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 34 375, 52 грн. яка є значно меншою від суми зазначеної у підозрі під час обрання підозрюваному ОСОБА_2 не являється обставиною, яка б слугувала для зменшення розміру застави, оскільки на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України це не вплинуло і розмір застави не визначався з прив'язкою до суми неправомірної вигоди в отриманні якої підозрюється ОСОБА_2, а виключно обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201,309,369,370,371 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_2-відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П. Т. Едер