Постанова

від 10.04.2018 по справі 907/510/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/510/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Балацької О.А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "CHIROMEGA",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Євромед",

представник відповідача - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромед"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Матущак О.І.)

у справі № 907/510/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "CHIROMEGA" (далі - ТОВ "CHIROMEGA")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євромед" (далі - ТОВ "Євромед")

про стягнення коштів.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "CHIROMEGA" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ "Євромед" про стягнення 101 020,32 грн. заборгованості за поставлений товар за договором від 03.09.2012 № 01/2012 про дистриб'юторську діяльність, 10 590,50 грн. -3% річних, 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.06.2017 зі справи № 907/510/17 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 04.07.2017.

29.06.2017 ТОВ "Євромед" звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про припинення провадження у справі № 907/510/17 у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 10.2 договору від 03.09.2012 № 01/2012 про дистриб'юторську діяльність спір між сторонами повинен вирішуватися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2017 провадження у справі № 907/510/17 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що згідно з пунктом 10.2 договору від 03.09.2012 № 01/2012 про дистриб'юторську діяльність сторони передали всі спори, що випливають з цього договору, на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, у зв'язку з чим такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 ухвалу місцевого господарського суду зі справи скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність припинення провадження у справі, проте помилково припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, у той час як необхідно було застосувати пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України.

ТОВ "Євромед", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами ТОВ "Євромед", викладеними у касаційній скарзі:

- судом апеляційної інстанції не враховано того, що дія Закону України "Про третейські суди" не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж (частина четверта статті 1 вказаного Закону);

- з огляду на те, що сторони у договорі від 03.09.2012 № 01/2012 про дистриб'юторську діяльність передбачили, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підлягає вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, зазначене унеможливлює припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України;

- дані обставини в повній мірі встановлені місцевим господарським судом, яким правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу місцевого господарського суду.

ТОВ "CHIROMEGA" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про те, що: відповідач у справі знаходиться на території України, що виключає процесуальну можливість застосування судом приписів пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України; арбітражна угода не може бути виконана через фінансову неспроможність позивача. Так, позивач не отримав коштів за поставлений товар за договором, що утруднило його матеріальне становище. При цьому сплата реєстраційного збору за подання позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є надто значною для позивача.

10.04.2018 електронною поштою до Касаційного господарського суду надійшли клопотання від ТОВ "CHIROMEGA" про перенесення судового засідання зі справи № 907/510/17 на інший день, у зв'язку з тим, що представник Товариства 10.04.2018 о 14:00 приймає участь в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 10.04.2018 клопотання ТОВ "CHIROMEGA" судом не задоволені, з огляду на те, що участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою згідно з ухвалою Суду від 15.03.2018, а також з урахуванням того, що згідно з приписами статті 306 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) строк розгляду касаційної скарги, у даному випадку, становить тридцять днів з дня поставлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- спірні правовідносини пов'язані з виконанням ТОВ "Євромед" умов договору від 03.09.2012 № 01/2012 про дистриб'юторську діяльність, який укладений між ТОВ "CHIROMEGA" (Словацька Республіка) та ТОВ "Євромед" (Україна) (далі - Договір);

- за умовами Договору ТОВ "CHIROMEGA" як виробник зобов'язалося продавати на території України стоматологічне обладнання, а ТОВ "Євромед" як дистриб'ютор зобов'язалося купувати вказану продукцію та продавати її на території України;

- згідно з пунктами 10.1, 10.2 Договору передбачено, що будь-які спори, що випливають з цього договору сторони намагатимуться вирішувати шляхом переговорів. В іншому випадку спори будуть вирішуватися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті України;

- ТОВ "CHIROMEGA" (позивач у справі) є нерезидентом, юридичною особою за законодавством Словацької Республіки;

- місцезнаходженням відповідача у справі є Україна (місто Ужгород).

Згідно з приписами статті 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" приватноправові відносини - це відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Згідно з приписами частини першої статті 75 вказаного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Як унормовано пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України.

Статтею 78 вказаного Закону передбачено, що компетенція інших органів України щодо розгляду справ з іноземним елементом визначається законами України з урахуванням статей 75 - 77 цього Закону.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, у Договорі міститься арбітражне застереження, відповідно до якого спори, які випливають з Договору, будуть вирішуватися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Згідно з приписами статті 2 вказаного Закону "арбітраж" - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Як унормовано у частині першій статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону (в редакції, чинній станом на час постановлення місцевим господарським судом відповідної ухвали) суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв'язання в суді.

З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент звернення позивача з позовом до суду), але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу (у цій же редакції). Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розглядові по суті.

Місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, за результатом розгляду заяви відповідача дійшов обґрунтованого висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України з огляду на те, що наявність арбітражної угоди унеможливлює вирішення спору, який виник між сторонами у господарському суді (оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом).

Суд апеляційної інстанції, правильно встановивши: відсутність доказів неможливості розгляду спору між сторонами Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України; чинність Договору, у тому числі арбітражного застереження, водночас не врахував того, що пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України передбачає припинення провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Проте відповідно до частини четвертої статті 1 Закону України "Про третейські суди" дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж. З огляду на викладене пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України не може бути застосований до спірних правовідносин.

Аргумент ТОВ "CHIROMEGA" про те, що арбітражна угода не може бути виконана через фінансову неспроможність позивача Касаційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що наведені доводи не є тими обставинами, з якими пов'язується неможливість виконання арбітражної угоди (так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує).

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

У відповідності до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду - залишенню в силі.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з ТОВ "CHIROMEGA" на користь ТОВ "Євромед".

Керуючись статтями 129, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромед" задовольнити повністю.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі № 907/510/17 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2017 у справі № 907/510/17 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "CHIROMEGA" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євромед" 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко