Ухвала

від 16.04.2018 по справі 509/3101/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-з/785/92/18

Номер справи місцевого суду: 509/3101/17

Головуючий у першій інстанції Кочка В.К.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву директора ТОВ Південьангарбуд - Здот О.С. про відвід судді Журавльова О.Г. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд до ОСОБА_3 про повернення суми авансового платежу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

11.04.2018 року до апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ Південьангарбуд - Здот О.С. про відвід судді апеляційного суду Журавльова О.Г. з підстав того, що судді Комлева О.С., Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І., раніше приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ Кадор , ОСОБА_7 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Журавльова О.Г.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід судді Журавльова О.Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відвід мотивовано тим, що суддя Журавльов О.Г. раніше приймав участь в розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ Кадор , ОСОБА_7 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року в складі суддів головуючого судді - доповідача Комлевої О.С., суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційні скарги ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 було відхилено.

Між тим, незгода директора ТОВ Південьангарбуд - Здот О.С. з процесуальними рішеннями суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України в іншій справі не може бути підставою для відводу згідно зі ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №509/3101/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/223/18) у складі судді-доповідача ОСОБА_9Г, суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року виділені матеріали цивільної справи було повернуто до районного суду для усунення недоліків.

Після повернення справи ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

Таким чином, склад колегії суддів визначався автоматизированою системою документообігу суду, тобто у встановленому процесуальному порядку, а остаточна загальна кількість суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області не дозволяє створювати кожного разу нові склади судових колегій для розгляду справ з тими ж самими учасниками.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід суддям є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні заяви директора ТОВ Південьангарбуд - Здот О.С. про відвід судді Журавльова О.Г.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко