Ухвала

від 16.04.2018 по справі 910/3562/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/3562/18 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс Агро

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Київський молочний завод

про стягнення 113354,51 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву, за якою порушено провадження у справі №910/3562/18, про стягнення боргу та санкцій разом у сумі 113354,51 грн. за договором №16072017-1 від 16.07.2017 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань оплатити виконані для нього послуги з перевезення вантажу.

У прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю Європа Транс Агро заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (реквізити рахунку наведено у позові) в межах суми позову, 113354,51 грн. Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що сума позову є досить значною, і відповідач ігнорує свій обов'язок з її погашення, тобто діє недобросовісно, тому на думку позивача у випадку невжиття заходів виконання рішення буде утруднено. Доказами, які доводять систематичне ухилення відповідача від виконання грошового зобов'язання, позивач наводить додатки №№12-33 до позовної заяви (договорі №16072017-1 від 16.07.2017, а також копії ТТН та актів виконаних робіт, на які позивач посилається в обґрунтування позову).

Однак до таких доводів та доказів позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову суд ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача у межах суми позову виконання рішення суду може істотно ускладнитися чи унеможливитися.

Відхиляючи обґрунтування клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що самі по собі обставини, що сума позову становить 113354,51 грн., відповідач її не погашає, тоді як погашення передбачено умовами вищеописаного договору, враховуючи і складені на виконання договору ТТН та акти виконаних робіт, то ці обставини та докази окремо та в сукупності не доводять, що у випадку відсутності арешту на рахунку відповідача у межах спірної суми коштів виконання рішення суду може істотно ускладнитися чи унеможливитися.

Тобто, у даному випадку між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов'язання, і одне лише його невиконання відповідачем не доводить його недобросовісну поведінку або протиправне уникнення виконання обов'язку, оскільки сам по собі цей обов'язок - чи є у відповідача зобов'язання сплатити спірну суму коштів згідно договору та на підставі поданих позивачем доказів, і є предметом спору та доведення позивачем перед судом у межах даного позову.

Тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, але у даному випадку позивач у межах заявленого ним клопотання про забезпечення позову такого не довів.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд наразі не вбачає, що є підставою для відмови в її задоволенні.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може істотно ускладнитися чи унеможливитися - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс Агро про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків