Рішення

від 18.01.2018 по справі 804/8073/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Справа № 804/8073/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання Черніженко К.Е.,

представника позивача - Шай О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Хандога В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровець про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області 18.11.2016 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровець , в якому з урахуванням уточнень просило застосувати заходи державного нагляду щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: заборонити діяльність магазину Продукти з кафетерійним відділом за вищевказаною адресою до отримання дозвільних документів на вказаний суб'єкт господарювання та державної реєстрації потужностей.

В обґрунтування позову посилається на відсутність у відповідача дозвільних документів, щоб надавали йому право на здійснення господарської діяльності в орендованому у Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровець приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року відкрито провадження у справі (суддя - Гончарова І.А.).

Згідно розпорядження від 04.12.2017 року № 2952 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ матеріали справи передані судді Букіній Л.Є та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровець виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Від третьої особи надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній посилається на відсутність у позивача об'єкта судового захисту, оскільки відповідно до акту прийому-передачі відповідач передав орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 третій особі та більше не використовує його в власній господарській діяльності.

Суд зазначає, що Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснили, що відповідач вже не здійснює господарську діяльність в кафетерійному відділі магазину Продукти за адресою: АДРЕСА_1, а тому у позивача відсутній об'єкт судового захисту.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 10.10.2016 року № 602-121-5/15043, наказу від 03.11.2016 року № 860-ПО позивачем здійснено позапланову перевірку з питань дотримання санітарного законодавства в кафетерійному відділі магазину Продукти ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 04.11.2016 року, за відомостями якого встановлені наступні порушенням вимог законодавства:

1. В наявності висновок державної санітарно-епідеміологічної служби від 11.09.2006 року № 1186, виданий санітарно-епідеміологічною станцією Самарського району ТОВ Придніпровець на магазин Продукти з кафетерійним відділом на термін дії картки погодження. Проте вищезазначений висновок не внесений до реєстру висновків державної тарно-епідеміологічної експертизи, що є порушенням п.7.13 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000 року № 247 Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи .

2. У висновку від 11.09.2006 року №1186 вказано, що він дійсний на термін дії картки погодження. Така картка у ході перевірки надана не була. Замість картки погодження надана картка обліку стаціонарного об'єкта торгівлі, видана 22.08.2003 Управлінням споживчого ринку та агропромислового комплексу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради України на магазин Продукти із змінами від 13.04.2005 щодо зміни дати та місця державної реєстрації суб'єкта господарювання та від 21.12.2006 щодо зміни назви підприємства на Магазин Продукти з кафетерієм . Договір купівлі-продажу магазину від 22.12.1995.

3. Дані внесені в технічний паспорт на громадський будинок за адресою за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення №1), не відповідають даним, внесеним в висновок від 11.09.2006 року №1186 Технічний паспорт складений ФОП ОСОБА_7 08.07.2013, реєстраційний № 13юн-634-148. Відповідно до складеного технічного паспорту у склад нежитлового приміщення № 1 входить - торгове приміщення, торгівельна зала, туалет, кабінет.

Приміщення, яке відповідач називає Кафетерійний відділ та яке фігурує в висновку 11.09.2006 року №1186 у переліку приміщень, не вказано в технічному паспорті.

4. В порушення вимог ст.25 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів орендатор ФОП ОСОБА_8 не зареєстрував магазин Продукти об'єкт потужності.

5. Набор приміщень вказаний в технічному паспорті не відповідає вимогам Додатку П (обов'язковий) Склад приміщень продовольчих магазинів Державних будівельних норм України Будинки і споруди підприємства торгівлі ДБН В.2.2-23:2009.

Вважаючи, що вищевказані порушення можуть призвести до виникнення небезпечних хвороб, масових інфекційних захворювань та як наслідок погіршення епідеміологічної ситуації, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 цього ж Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади , Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів утворена шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднанням до Служби, що утворюється, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно якого усі повноваження, функції, права, обов'язки органів ветеринарної медицини перейшли до цієї служби.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області утворено як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 № 45 Про затвердження положень про територіальні органи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.02.2016 № 18 Про утворення Голового управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області .

Судом встановлено, що на виконання своїх обов'язків посадовими особами позивача проведено перевірку дотримання санітарного законодавства в кафетерійному відділі магазину Продукти фізичною особи-підприємцем ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 04.11.2016 року.

Згідно Акту перевірки, ФОП ОСОБА_2 розпочала свою діяльність у нежитловому приміщенні площею 106,2 кв.м. на підставі договору оренди обє'кта нерухомості від 09.10.2015, укладеного з ТОВ Придніпровец за адресою АДРЕСА_1.

Для здійснення своєї діяльності відповідач отримав від ТОВ Придніпровец висновок державної санітарно-епідеміологічної служби від 11.09.2006 № 1186, виданий санітарно-епідеміологічною станцією Самарського району м. Дніпропетровська ТОВ Придніпровец на магазин Продукти з кафетерійним відділом за цією ж адресою.

У підтвердження законності своєї діяльності відповідачем були надані копії наступних документів - висновку від 11.09.2006 № 1186, технічного паспорту на нежитлове приміщення за вказаною адресою виданих ТОВ Придніпровець , далі мовою оригіналу Договор купли-продажи коммунального имущества от 22.12.1995 № 36/КВ, та Свидетельство о праве собственности , видане Фондом державного майна в м. Дніпропетровську 18.03.1996 № 618 товариству покупців членів трудового колективу ГКПРТ магазина 417 Придніпровець . Згідно останніх документів приміщення за адресою АДРЕСА_1 значиться як філія з загальною площею 91,3 кв.м.

За позицією позивача, ФОП ОСОБА_2 не має відношення до вищевказаних дозвільних документів, оскільки вони стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровець та/або Товариства покупців членів трудового колективу ГКПРТ магазина 417 Придніпровець .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки кафетерійного відділу магазину Продукти за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ Придніпровець , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснювала свою господарську діяльність у такому приміщенні на підставі договору оренди від 09.10.2015 року, який був продовжений на 12 місяців відповідно до договору оренди від 01.11.2016 року.

Крім того судом встановлено, що відповідачем отримано рішення про державну реєстрацію потужності 25.11.2016 року, тобто, після проведення перевірки, а тому встановлені перевіркою порушення відповідачем усунуті.

Більш того, станом на момент розгляду справи строк дії договору оренди сплив та відповідно до акту прийому-передачі від 30.10.2017 року, відповідач передав орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 власнику - третій особі та більше не використовує його у власній господарській діяльності.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги пред'явлені саме до ФОП ОСОБА_9, яка вже не здійснює господарську діяльність в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів державного нагляду.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна