Ухвала

від 17.04.2018 по справі 802/273/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

17 квітня 2018 р. Справа № 802/273/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: Гончарука М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро"

до: Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

10.04.2018 до суду представником відповідача подано за вх. №13904 заява про заміну неналежного відповідача у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача з приводу клопотання про заміну відповідача поклався на розсуд суду.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання, не прибули із невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відповідача та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходив з наступного.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач поклався на розсуд суду щодо заміни первісного відповідача на належного.

Так, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" від 01.03.2016 №572/5 затверджене рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема, передбачено ліквідацію Липовецького районного управління юстиції без переходу прав і обов'язків до інших осіб, тобто без правонаступництва.

Липовецькою РДА 01.04.2016 створено відділ з питань економічного розвитку та державної реєстрації управління економіки райдержадміністрації, що є юридичною особою та в архівах якої зберігаються реєстраційні справи Реєстраційної служби Липовецького РУЮ.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області належним відповідачем у справі - Управлінням економіки Липовецької районної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька обл., 22500, код ЄДРПОУ 02736705).

Встановити Управлінню економіки Липовецької районної державної адміністрації строк для надання відзиву на позов протягом 5 днів з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 162 КАС України.

Роз'яснити, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27 квітня 2018 року 10:30 год.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович