Ухвала
від 16.04.2018 по справі 819/667/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/667/18

16 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіспорт" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіспорт" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області , в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001191406, виданого ГУ ДФС у Тернопільській області 05 лютого 2018 року, відповідно до якого ТОВ "Медіспорт" збільшено суму грошового зобов'язання на суму 56729,59 грн., в тому числі за основним платежем: 45383,67 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 11345,92 грн.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Всупереч вимогам даної статті позивачем не додано до позовної заяви доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: належним чином засвідчені копії Акту №240/19-00-14-06/37519812 від 16 січня 2018 року, заперечення на Акт №240/19-00-14-06/37519812 від 16 січня 2018 року, лист від 31 січня 2018 року про розгляд заперечень, податкову вимогу форми "Р" №0001191406, лист №1512-001 від 15.12.2017 року з додатками (сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.SM.081-17 від 14.08.2017 року та додаток до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, видані ТОВ "Укрмедсерт"). При цьому, суд роз'яснює, що частиною першою ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак позивачем за подання адміністративного позову до суду не було сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі та не подано документів, що підтверджують його сплату.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року № 2246-VIII визначено з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач заявляє позовну вимогу майнового характеру, при цьому ціна позову становить 56726,59 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити 1762 грн. судового збору та подати до суду докази такої сплати.

За подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у місті Тернополі, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, рахунок отримувача 31216206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 2 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб:

1)подати до суду належним чином засвідчені копії Акту №240/19-00-14-06/37519812 від 16 січня 2018 року, заперечення на Акт №240/19-00-14-06/37519812 від 16 січня 2018 року, лист від 31 січня 2018 року про розгляд заперечень, податкову вимогу форми "Р" №0001191406, лист №1512-001 від 15.12.2017 року з додатками (сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.SM.081-17 від 14.08.2017 року та додаток до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, видані ТОВ "Укрмедсерт") у відповідно до кількості учасників.

2) доплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та подати суду докази такої сплати.

Керуючись статтями 160,161,169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня 2018 року .

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.

СудТернопільський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.04.2018
Оприлюднено18.04.2018
Номер документу73416650
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —819/667/18

Ухвала від 16.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 18.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Постанова від 15.01.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Кузьмич Сергій Миколайович

Ухвала від 29.11.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Кузьмич Сергій Миколайович

Ухвала від 29.11.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Кузьмич Сергій Миколайович

Ухвала від 12.11.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Кузьмич Сергій Миколайович

Рішення від 13.09.2018

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Дерех Надія Володимирівна

Ухвала від 12.06.2018

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Дерех Надія Володимирівна

Ухвала від 27.04.2018

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Дерех Надія Володимирівна

Ухвала від 16.04.2018

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Дерех Надія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні