Постанова

від 30.05.2007 по справі 11/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "30" травня 2007 р.                                                                   Справа № 11/39

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СТ – Трейд” м.Чернівці

до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів  м.Чернівці

про скасування постанови  № 007  від 17.01.2007 року

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача – Собко Т.Г. – директор, Винту С.Б. - представник

Від відповідача – Крупенний В.В. – гол. спеціаліст          

В засіданні приймали участь: прокурор відділу обпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТ – Трейд” м.Чернівці звернулось з позовом до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів  м.Чернівці про скасування постанови  № 007  від 17.01.2007 року.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.09.2006 року представниками  відповідача була проведена перевірка підприємства позивача з питань дотримання ним законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт № 008046 від 27.09.2006р., яким встановлено реалізацію бензину А-95, який не відповідав вимогам нормативних документів ДСТУ 4063-201 “Бензини автомобільні. Технічні умови” та відібрано зразки бензину для проведення дослідження. На підставі вказаного акту відповідачем 17.01.2007 року винесено постанову про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” в сумі 11747,73 грн.  Вказаний акт перевірки та послідуюча постанова, продовжує позивач, винесені з процесуальними порушеннями, які полягали в наступному:

-          відбір бензину та його опломбування проводилось в односторонньому порядку;

-          час між вилученням пального та його дослідженням становить майже 3 місяці;

-          постанова від 17.01.2007р. підписана начальником управління, а згідно п.2 Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів право накладати штрафи мають Голова Держстандарту, його заступник, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники;

-          питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності, який не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Всі ці порушення, на думку позивача, є підставою для скасування постанови про накладення стягнень № 007 від 17.01.2007 року.

Ухвалою суду від 07.02.2007 року розгляд справи призначено на 26.02.2007 року.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що перевірка дотримання ТзОВ “СТ- Трейд” законодавства про захист прав споживачів 27.09.2006р. проводилась з дотриманням законодавства, в ході якої виявлено порушення п.п 7,12,15,20 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами та п.11. Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833., акт від 27.09.2006р. № 008046 складено та відібрано зразки бензину в присутності представника суб'єкта господарювання. Вказані зразки бензину направлені для дослідження у Випробувальний центр нафтопродуктів “10 Хіммотологічний центр” м.Києва.  За результатами досліджень, які направлені позивачу рекомендованою поштою 27.12.2006 року, встановлено, що бензин автомобільний А-95 за показником “Детонаційна стійкість” октанове число за моторним методом не відповідає вимогам ДСТУ – 4063-2001 “Бензини автомобільні. Технічні умови.”  На підставі вказаного акту перевірки та досліджень винесена постанова від 17.01.2007р. № 007, якою до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 11747,73 грн.  Вказана постанова направлена позивачу рекомендованим листом 17.01.2007 року.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням сторін.

У судовому засіданні 14.03.2007 року прокуратура Чернівецької області повідомила про вступ прокурора у розгляд справи, оскільки зачіпаються інтереси держави в особі Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів. В усній формі прокурор проти позову заперечує, проте будь-яких письмових пояснень не надав.

Ухвалами господарського суду від 28.03.2007 року та 25.04.2007 року розгляд справи було зупинено за клопотанням сторін.

Ухвалою від 21.05.2007 року розгляд справи поновлено.

У судовому засіданні 21.05.2007 року оголошено перерву до 30.05.2007 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, який бере участь у процесі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року посадовими особами відповідача була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів на об'єкті позивача, а саме на АЗС “Чуньківський переїзд”. В ході перевірки було виявлено порушення п.п.7, 12, 15, 20 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами та п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833 та складено акт № 008046 від 27.09.2006р. На підставі акту перевірки відібрано зразки нафтопродуктів, у тому числі бензину А-95 для проведення експертного дослідження відповідності їх вимогам ДСТУ. Відбір проб нафтопродуктів проводився в присутності працівників Позивача у відповідності з Методикою відбору проб, Порядком відбору у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 215.

З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів Відповідачем на підставі ст.26 Закону України „Про захист прав споживачів" Позивачу було внесено припис від 27.09.06 про усунення порушень Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами та тимчасове припинення реалізації нафтопродуктів, зокрема бензину А-95, до отримання висновків експертного дослідження. На виконання даного припису Позивач листом від 09.10.06 за № 09/09-06 повідомив відповідача про усунення порушень.

Вилучені проби нафтопродуктів були направлені у Випробувальний центр нафтопродуктів „10 ХІММОТОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" м. Києва 26.10.2006 року. Згідно протоколу випробувань № 532 від 15.12.06 бензин автомобільний А-95 за показником „Детонаційна стійкість", октанове число за моторним методом не відповідає вимогам ДСТУ - 4063 - 2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови". Результати досліджень 27.12.06 були відправлені позивачу рекомендованою поштою.

17.01.07 року Чернівецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів винесло постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів" за реалізацію бензину автомобільного А-95, що не відповідає вимогам ДСТУ - 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови" до ТзОВ “СТ – Трейд” та застосовано фінансову санкцію у розмірі 11747,73 грн.

Пунктом 9 Порядку відбору у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, (далі - Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994р. № 215 “Про реалізацію окремих положень Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що дослідження якості товарів проводиться не пізніше ніж через три тижні після відбору зразків, а відповідач в порушення Порядку, направив зразки для випробування через місяць після відбору, що підтверджено його листом вих. № 532 від 26.10.2006р. Експертне дослідження ж зразків взагалі було проведено 15.12.2006 року, тобто майже через три місяці після відбору.

Згідно частини 2 пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177 – “питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи про накладення штрафу належним чином не повідомив позивача.

У відповідності з вимогами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що Чернівецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів діяло з порушенням своїх повноважень, зокрема було порушено вимоги Порядку відбору у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994р. № 215 “Про реалізацію окремих положень Закону України “Про захист прав споживачів”, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, а тому постанова № 007  від 17.01.2007 року прийнята відповідачем, підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що твердження позивача про те, що начальник управління у справах захисту прав споживачів згідно п.2 Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів не мав права підписувати постанову від 17.01.2007р. спростовується п. 1 даного положення, в силу якого останнє визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими органами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі ( далі по тексту положення – територіальні органи ). А тому начальник Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів як начальник територіального органу Держстандарту в розумінні вищезгаданого положення мав право підписувати постанову від 17.01.2007р.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати постанову № 007  від 17.01.2007 року прийняту Чернівецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів.

3.          Стягнути з Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів  м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 202, (код ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СТ – Трейд” м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/79 (код 32137630) 3,40 грн. державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик