Ухвала

від 17.04.2018 по справі 352/992/16-ц

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/992/16-ц

Провадження № 2/352/95/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 11.07.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. скасовано заочне рішення від 30.01.2017 р. у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. до участі в справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

ОСОБА_5, діючи як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, 17.04.2018 р. у рамках даної цивільної справи подала позовну заяву про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, у якій просить: 1) визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Mitsubishi Galant, 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, VIN (номер кузова) 4МВSRDM1A9E704586; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 31.05.2016 р. та реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_6, зобов'язавши останнього повернути їй автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 3) поділити спільно нажите у шлюбі майно, а саме залишити за нею право власності на спірний автомобіль, а ОСОБА_3 виділити 1/3 частину вартості автомобіля.

У відповідності з вимогами ст.195 ЦПК України до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження , застосовуються положення статей 193, 194 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що у даній цивільній справі, у якій розглядається позов ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу, що дорівнює вартості придбаного транспортного засобу, третя особа ОСОБА_5 заявила позов про поділ спільного майна подружжя, визнання за нею права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, витребування у останнього автомобіля.

З огляду на те, що первісний позов та позов третьої особи виникли з різних правовідносин, що задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що свідчить про відсутність взаємопов'язаності обох позовів та недоцільність їх спільного розгляду, - суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.193, 195, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець