Ухвала

від 12.11.2009 по справі 22ц-2733/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2733/09 Суддя першої інстанції Яворська Ж.М.

Категорія 46 Суддя-доповідач апеляційного суду Козачен ко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О .Я.,

при секретарі судового з асідання Бобуйок І.Ф.,

за участю: позивачки ОСОБ А_2, її представника ОСОБА _3 та представника відповід ача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районн ого суду м. Миколаєва від 15 вер есня 2009 р. та ухвалу того ж суду від 14 вересня 2009 р. постановлен і у справі:

за позовом ОСОБА_2 до О СОБА_5 про поділ спільного м айна подружжя,

та позовом ОСОБА_5 до О СОБА_2 про поділ майна, набут ого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2007 р. ОСОБА_2 зв ернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільно го майна подружжя.

Позивачка зазначала, що з 27 л истопада 1982 року вона перебув ає з відповідачем в зареєстр ованому шлюбі, від якого діте й не мають.

За час спільного життя вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1 та Ѕ частку житлово го будинку АДРЕСА_2. Право власності в першому випадку було зареєстровано на позив ачку, а в другому - на відповід ача.

Крім того, вони купили автом обіль ,,ВАЗ-2107", 1991 року випуску, та 11200 акцій ЗАТ ,,БМТП ,,Миколаївмо локо", загальною вартістю 112000 г рн., які теж були зареєстрован ий на відповідача.

До того ж, в липні 2007 р. відпові дач приховав від позивачки о тримання від ЗАТ ,,БМТП ,,Микол аївмолоко" 151343 грн. 20 коп. поворо тної фінансової допомоги, як у вони раніше надавали цьому підприємству зі спільних ко штів, а 20 травня 2005 р. і 29 березня 2 006 р. отримав від того ж господа рства в рахунок повернення б оргу майно на 95262 грн. 91 коп. та 56080 г рн. 29 коп., яким теж розпорядивс я без її відома, зробивши внес ок до статутного фонду ТОВ ,, Леонат".

Пізніше ОСОБА_2 збільш ила свої вимоги і просила вкл ючити до поділу автомобіль ,,CH EVROLET LACETTI NF196”, державний номер НО МЕР_1, вартістю 83000 грн . придбаний відповідачем за спільні кошти.

Посилаючись на те, що відп овідач добровільно розділит и майно не бажає, позивачка пр осила суд провести його поді л, виділивши їй при цьому авто мобіль ,,ВАЗ-2107", Ѕ частку першог о будинку, ј частку другого бу динку, визнати за нею право вл асності на половину вказаних акцій та стягнути з відповід ача на її користь половину вк азаних грошових коштів. Крім того, автомобіль ,,CHEVROLET LACETTI NF196” зал ишити відповідачу, стягнувш и з нього на її користь 41500 грн. к омпенсації половини вартост і автомобіля.

В свою чергу 18 жовтня 2007 р. від повідач подав свій позов до п озивачки, вимагаючи справедл иво визначити частки у спіль ному майні подружжя, включив ши до складу майна, яке підляг ає поділу, той же автомобіль ,, ВАЗ-2107", вартістю 10000 грн., пральну машину, холодильник та 50 пред метів меблів - всього на сум у 31200 грн., а також будинок АДР ЕСА_1 в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального райо нного суду м. Миколаєва від 20 л истопада 2007 р. обидва позови об 'єднані в одне провадження.

В ході розгляду справи ухва лою того ж суду від 14 вересня 200 9 р. була прийнята письмова від мова представника відповіда ча від вимог про поділ пральн ої машини, холодильника та 50 п редметів меблів - всього на суму 31200 грн. та стягнення за н их грошової компенсації, а пр овадження по справі в цій час тині позову закрита.

Рішенням Центрального ра йонного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2009 р. обидва позови з адоволено частково та виріше но питання розподілу судових витрат.

Поділ майна проведено наст упним чином:

- за кожною із сторін визнан о право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві та на ј частк у житлового будинку АДРЕСА _2

- у власність ОСОБА_2 вид ілено автомобіль ,,ВАЗ-2107”, реєс траційний номер НОМЕР_2;

- стягнуто з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_5 5000 грн. грошов ої компенсацію за половину в артості автомобіля;

- стягнуто з ОСОБА_5 на ко ристь ОСОБА_2 грошову комп енсацію у розмірі 173171 грн.

В апеляційній скарзі відп овідач, не оспорює рішення су ду в частині поділу житловог о будинку АДРЕСА_1 у м. Мико лаєві. Однак, посилається на н еправильне застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального права та порушенн я вимог процесуального права , а тому просив: оскаржене ріше ння та ухвалу місцевого суду від 14 вересня 2009 р. в іншій части ні скасувати; закрити провад ження в частині вирішення ви мог щодо акцій та грошової ко мпенсації; автомобіль ,,ВАЗ-2107” - виділити йому; вирішення і нших позовних вимог направит и на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши надані докази та перевір ивши законність і обґрунтова ність рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в с уді першої інстанції, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Частково задовольняючи по зов, місцевий суд виходив з то го, що до складу майна, придбан ого сторонами під час шлюбу т а яке підлягає поділу, входят ь: житловий будинок АДРЕСА_ 1, 1/2 частка житлового будинк у АДРЕСА_2, автомобіль ,,ВАЗ -2107", 1991 року випуску, автомобіль ,,CHEVROLET LACETTI NF196” та грошові кошти, яки ми відповідач розпорядився н а свою користь без відома поз ивачки. Загальну вартість ма йна сторін, яке підлягає поді лу, суд визначив у 501927 грн. і вирі шив питання про його поділ ук азаним способом.

Між тим, не з усіма висновка ми місцевого суду можна пого дитися, оскільки він, всупере ч вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК Україн и, дійшов до них без належної о цінки наявних у справі доказ ів, що мають значення для спра ви, неправильно застосував н орми матеріального права, як і регулюють спірні правовідн осини та порушив норми проце суального права.

Так, відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України 1969 р. та ст. ст. 60 - 71 СК України майно, набуте подруж жям за час шлюбу, належить їм н а праві спільної сумісної вл асності. В разі поділу такого майна, частка майна жінки та ч оловіка є рівними, якщо інше н е визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 27 листопада 1982 р. сторо ни перебували в зареєстрован ому шлюбі, від якого дітей не м ають. Спільне життя припинил и навесні 2006 року. Рішенням Цен трального районного суду м. М иколаєва від 26 листопада 2007 р., з алишеним без змін ухвалою ап еляційного суду Миколаївськ ої області від 12 березня 2008 р., шл юб між сторонами розірвано.

За час спільного проживанн я вони придбали майно про под іл якого у них виник спір. Пози вачка вважає, що поділу підля гають указані житлові будинк и, два автомобіля, акції та при власнені відповідачем грошо ві кошти і майно. Він же, після відмови від частини позовни х вимог, просив суд виключити із подільного майна Ѕ частку другого будинку та автомобі ль ,,CHEVROLET LACETTI NF196”, заперечуючи прот и вимог щодо привласнення ни м грошових коштів.

Отже, сторони визнали, що за час спільного проживання во ни за нотаріально посвідчени м договором купівлі-продажу від 18 листопада 1993 р. придбали н а ім'я позивачки житловий буд инок АДРЕСА_1 у м. Миколаєв і, а також автомобіль ,,ВАЗ-2107". Рі шення місцевого суду щодо по ділу вказаного будинку не ос каржується, а тому не підляга є перевірці в апеляційному п орядку.

Указаний автомобіль, за був придбаний у 1991 році, тобто під час шлюбу сторін, а тому місце вим судом правильно включени й до майна, яке підлягає поділ у.

Також вірно суд першої інст анції вирішив питання про по діл частини другого будинку, оскільки з договору купівлі -продажу нерухомості, зареєс трованого 6 листопада 2000 р. на Т оварній Біржі ,,Нерухомість-Ц ентр”, та рішення Заводськог о районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2006 р. вбачається, що відповідач став власником Ѕ частки житлового будинку А ДРЕСА_2 під час шлюбу з позив ачкою, а тому вона має право на ј частку цього будинку. Його п осилання на придбання цієї н ерухомості за кошти батька б езпідставні, оскільки не під тверджені належними та допус тимими доказами.

Не викликає заперечень і ух вала місцевого суду від 14 вере сня 2009 р. про закриття провадже ння у справі щодо частини вим ог відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом .

Інтереси відповідача в суд ових засіданнях представляв ОСОБА_4, який діяв на підст аві нотаріально посвідченої довіреності від 14 вересня 2009 р . без обмеження повноважень (а .с. 275). В цей день він подав письм ову заяву (а.с. 278) про відмову ві д вимог про поділ майна, варті стю 31200 грн., яке знаходиться в б удинку АДРЕСА_1 в м. Микола єві (пральної машини, холодил ьника та 50 предметів меблів), к рім автомобіля ,,ВАЗ-2107".

Отримавши таку заяву і не ма ючи підстав для неприйняття відмови від частини позову, с уд першої інстанції вказаною ухвалою правомірно закрив п ровадження у справі по цій ча стині позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з рішення м місцевого суду в частині ст ягнення з відповідача грошов ої компенсації вартості акці й, поворотної фінансової доп омоги та порядку поділу авто мобілів.

З матеріалів справи вбачає ться, що автомобіль ,,CHEVROLET LACETTI NF196”, 2 005 року випуску, був зареєстро ваний за відповідачем. Однак з нового технічного паспорт у на цей же автомобіль слідує , що за біржовою угодою від 31 бе резня 2009 р. його власником став ОСОБА_6 (а.с. 279).

Стягуючи в відповідача на к ористь позивачки грошову ком пенсацію за половину вартост і цього автомобіля, місцевий суд взагалі не навів у рішенн і належних та допустимих док азів, які б підтвердили, що на день продажу відповідачем ук азаного автомобіля його варт ість становила 83000 грн., та не за лучив до участі у справі ново го власника, який би міг прояс нити це питання.

Крім того, судом першої інст анції не вирішено всі позовн і вимоги позивачки. Так вона с тавила питання про визнання за нею права власності на пол овину належних відповідачу а кцій ЗАТ ,,БМТП ,,Миколаївмолок о". Незважаючи на те, що позива чка від такої вимоги не відмо вилась, суд стягнув на її кор исть половину вартості указа них акцій, хоча такої вимоги в она не заявляла.

До того ж, апеляційний суд М иколаївської області, переда ючи справу на новий розгляд, в своїй ухвалі від 13 березня 2008 р . зазначив на необхідність за лучення до участі у справі в я кості третіх осіб ЗАТ ,,БМТП ,,М иколаївмолоко" та ТОВ ,,Леон ат”, оскільки, на думку пози вачки, в цих товариствах знах одиться спільне майно сторін , яке підлягає поділу.

Однак, така вказівку апеляц ійного суду у встановленому законом порядку не була вико нана, хоча це має суттєве знач ення для правильного вирішен ня питання як щодо поділу акц ій, так і можливості стягненн я поворотної фінансової допо моги та вартості іншого майн а (переданого відповідачем, з а твердженням позивачки, до с татутного фонду ТОВ ,,Леона т").

За таких обставин, колегія с уддів прийшла до висновку, що місцевий суд не розглянув ус і вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухвален ням додаткового рішення, що в ідповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 31 1 ЦПК України, є безумовною під ставою для скасуванню оскарж еного рішення в частині неро зглянутих позовних вимог з н аправленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно:

- вирішити належним чином пи тання про залучення до участ і у справі нового власника ав томобіля ,,CHEVROLET LACETTI NF196”, а також ука заних третіх осіб (у разі немо жливості - оформити це відп овідно до норм цивільного пр оцесуального права);

- визначитись і навести моти ви порядку поділу автомобілі в;

- на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК Укра їни роз' яснити позивачці її право змінити позовні вимог и щодо акцій, чи відмовитись в ід них;

- ухвалити рішення яке відпо відало б вимогам ст. 213 ЦПК Укра їни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 311 - 315 ЦП К України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСО БА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального район ного суду м. Миколаєва 14 верес ня 2009 р. залишити без змін.

Рішення Центрального райо нного суду м. Миколаєва від 15 в ересня 2009 р. в частині поділу жи тлового будинку АДРЕСА_1 т а Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2, - залишити без змін.

В іншій частині вказане ріш ення місцевого суду (щодо вир ішення питань про поділ акці й, обох автомобілів, поворотн ої фінансової допомоги та ін шого майна) - скасувати, а спра ву в цій частині передати на н овий розгляд до того ж суду, ал е іншому судді.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може бути оскаржена безпосереднь о до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: