Ухвала

від 18.04.2018 по справі 189/449/17

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/449/17

2-з/189/17/18

У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Селянського (фермерського) господарства Покровчанка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Покровчанка до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Нова , третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Покровчанка , третя особа: ТОВ Побєда Нова , Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 102 від 05.01.2005 року частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Покровчанка до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Нова , третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Покровчанка , третя особа: ТОВ Побєда Нова , Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 102 від 05.01.2005 року частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 2,8197 га., кадастровий номер 1224255100:01:005:0860, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області шляхом внесення реєстраційних змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 05.01.2005 року між Селянським (фермерським) господарством Покровчанка та ОСОБА_1, як власником земельної ділянки, загальною площею 2,82 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №026064 від 25.04.2000 року був укладений договір оренди земельної ділянки, строком до 31.12.2030 року. Вказаний договір зареєстрований у Покровській селищній раді за №102 від 05.01.2005 року та в Реєстраційній службі Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 17.02.2014 року. Сторони вказаного договору Селянське (фермерське) господарство Покровчанка та ОСОБА_1, розпочали і до цього часу здійснюють реалізацію умов договору оренди землі. Позивач протягом 2005-2016 років включно здійснював виплату орендної плати, передбачену умовами договору оренди землі, що підтверджується відомостями про виплату орендної плати (копії, яких знаходяться в матеріалах справи). Таким чином, земельна ділянка, право оренди на яку є предметом позову, являється земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Обробіток зазначеної ділянки відповідно до її цільового призначення здійснює СФГ Покровчанка . На цей час зазначений договір дійсний відповідно до Закону.Розгляд зазначеної справи та вимоги ОСОБА_1 і ТОВ Побєда Нова до ухвалення судового рішення по справі - не повинні становити перешкод СФГ Покровчанка у здійснення господарчої діяльності. Окрім того, існує ймовірність проведення ОСОБА_1 і ТОВ Побєда Нова реєстраційних дій, спрямованих на зміну орендаря, поза межами розгляду судової справи, що прямо порушує майнові права дійсного орендаря СФГ Покровчанка . Таким чином, без врахування тривалості судового розгляду справи, Орендар земельної ділянки СФГ Покровчанка має законне право та намір здійснювати агротехнічні заходи з метою належного виконання спірного договору оренди, що в тому числі являється основним видом діяльності СФГ Покровчанка . За таких умов вважає за правомірне просити суд захистити права та законні інтереси суб'єкта господарювання СФГ Покровчанка шляхом: - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України , відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року , єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3. ст. 150 ЦПК України , заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, оскільки існує реальна загроза проведення відповідачами у справі за первісним позовом реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства Покровчанка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Покровчанка до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Нова , третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Покровчанка , третя особа: ТОВ Побєда Нова , Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 102 від 05.01.2005 року частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Заборонити будь - яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,8197 га., кадастровий номер 1224255100:01:005:0860, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області шляхом внесення реєстраційних змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2