Ухвала

від 19.04.2018 по справі 904/235/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/235/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпро Авто", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", м. Київ в особі філії у м. Дніпро, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м.Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро Авто" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Відповідача-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпрі (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 30235928 від 29.06.2016р. 19:02:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а на нового власника ПАТ "КристалБанк" (код ЄДРПОУ 39544699);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889; дата, час державної реєстрації: 22.06.2016р. 19:12:39, державний реєстратор приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Київський міський нотаріальний округ, про реєстрацію за ПАТ "КристалБанк" (код ЄДРПОУ 39544699) права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а

- витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву б/н від 19.01.2018р. про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "КристалБанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а Також шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Кристалбанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати Приватному підприємству Дніпро Авто у здійсненні володіння та користування наступним майном: нежитловою будівлею, будівлею автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський , буд. 65,а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.18р. заяву Приватного підприємства "Дніпро Авто" №б/н від 19.01.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський , буд. 65,а.

07.02.2018 року до справи надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпрі на ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. про забезпечення позову.

Супровідним листом від 08.02.2018р. направлені матеріали оскарження ухвали.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі №904/235/18 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Дніпро Авто" (м. Дніпро) про забезпечення позову.

19.02.18р. Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 95-101), позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки Позивачем не наведено жодного доказу, факту чи обставини, які вказують на порушення Відповідачами чинного законодавства при реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

19.02.18р. Відповідач-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк.с. 127-128) на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки у справі №199/7414/17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та у справі №904/235/18 Господарського суду Дніпропетровської області вбачається наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р. відмовлено Відповідачу -2 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо Відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. Залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 24.04.18р.

16.04.2018 року Відповідач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Ухвалою від 17.04.2018 провадження у справі № 904/235/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 18.04.2018 № 191 справу № 904/235/18 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід Відповідач посилається на те, що судом не було з'ясовано дійсний обсяг позовних вимог, відповідність забезпечення позову позовним вимогам, тим самим заборонено законному власнику вчиняти дії щодо майна, яке не було предметом спірних договірних правовідносин, без належного обґрунтування, як зазначає Відповідач судом прийнято до провадження справу з порушенням правил підвідомчості спору. Так, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Третьої особи - Приватного нотаріуса Гуревічова О.М., як державного реєстратора, який при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ "КристалБанк", діяв як суб'єкт владних повноважень. Тобто, нотаріус Гуревічов О.М. виконував публічно-правову функцію, а отже це публічно-правовий спір, а не спір про право та має розглядатись в порядку передбаченому КАС України. Навпаки ухвалою суду провадження у даній справі не закривається, а лише змінюється процесуальний статус Приватного нотаріуса з Відповідача на третю особу. При цьому, від зміни процесуального статусу Приватного нотаріуса, даний спір все одно не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Такі обставини вже досліджувались господарським судом протягом 2016-2017 року.

Так, ухвалою суду від 23.11.2016 року по справі № 904/10711/16 було відмовлено у прийнятті позовної заяви ПП "Дніпро-Авто" з аналогічним позовним вимогами до приватного нотаріуса Гуревічова О.М. та ПАТ "КРИСТАЛБАНК". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 04.01.2017 року апеляційну скаргу ПП "Дніпро-Авто" на ухвалу про відмову у прийнятті позову залишено без задоволення. Ці документи є в матеріалах справи, проте при вирішенні клопотань Банку залишились поза увагою суду.

Також Відповідач зазначає, що прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову здійснено без урахування всіх обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і відмови у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову.

Крім того, Відповідач зазначає, що позовна заява ПП "Дніпро-Авто" не відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, оскільки в позовній заяві не було викладено правові підстави позову, а також до позовної заяви було додано лише докази сплати судового збору за 1 вимогу - у розмірі 1762,00 грн. За іншу вимогу судовий збір не сплачувався.

Отже, підстави, на думку ПАТ "КристалБанк", для подання вказаної заяви виникли лише після того, як 06.04.2018 року банком було отримано повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року. Вказаною постановою задоволено апеляційну скаргу Банку та скасовано ухвалу суду від 25.01.2018 року про забезпечення позову, а також встановлено дані про порушення судом першої інстанції норм права, що призвели до винесення незаконної ухвали.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в неупередженості судді фактично є процесуальні дії судді у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/235/18, не доведено відповідачем, тому заява про відвід судді Кесі Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "КристалБанк" в задоволенні заяви про відвід судді Кесі Н.Б.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко