Ухвала

від 17.04.2018 по справі 904/12357/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/12357/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,35; ідентифікаційний код 33704759)

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69096 м. Запоріжжя, вул. Гребельна,2; ідентифікаційний код 20517231)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14 офіс 15; ідентифікаційний код 39533975)

про визнання недійсним рішення від 07.10.2016 та договору підряду укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача -1 : ОСОБА_1 - представник, дов. від 06.04.2018 №652;

від відповідача-2 : ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.01.2018 №б/н;

вільний слухач : ОСОБА_3 - паспорт серії ЕН 991536;

вільний слухач : ОСОБА_4 - НОМЕР_1 від 13.04.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення від 07 жовтня 2016 року про визнання переможцем електронного реверсивного аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" за оголошенням № 29798;

- визнати недійсним укладений за результатами закупівлі договір підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016;

- визнати договір підряду між відповідачем-1 та позивачем укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме з 14.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 було укладено сторонами за результатами проведення повторного тендеру по Закону України "Про публічні закупівлі", замість законного укладення договору підряду з позивачем, як законним переможцем, відповідач-1 незаконно провів повторний тендер, за результатами якого визначив переможцем відповідача-2, у зв'язку з чим укладений за результатами договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№34263/17 від 15.06.17) на позовну заяву про визначення договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити у позові, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - позивач; - закупівля робіт проводилася без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України від 25.12.2015 №922-VII "Про публічні закупівлі"; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав не укладення договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився та пропозиція єдиного учасника автоматично отримала на електронному торгівельному майданчику статус "Оцінка", після чого відповідачу було надано в паперовому вигляді розрахунок вартості робіт - повний комплект кошторисної документації; - позивач та відповідач не дійшли згоди щодо істотної умови договору, а саме його ціни, та договір між позивачем та відповідачем укладено не було, що у повній мірі відповідає та не суперечить вищенаведеним нормам матеріального права; - оскільки договір між позивачем і відповідачем укладено не було, позивачем був проведений повторний електронний реверсивний аукціон та укладений договір, який на даний момент виконаний та оплачений у повному обсязі.

Також ідповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх. №16178/18 від 16.04.2018р.) про визнання договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - ТОВ "СМД-Інвест"; - позовна заява обгрунтована посиланням на положення Закрну України "Про публічні закупівлі", який не має жодного відношення до проведення закупівлі робіт; - закупівля робіт проводилась без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України "Про публічні закупівлі" ; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав неукладання договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надавав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився; - при перевірці кошторисної документації відповідачем-1 було встановлено завищення вартості матеріалів на суму 131 000 грн. 00 коп. в порівнянні з середньоринковими цінами; - позивач та відповідач-1 не дійшли згоди щодо ціни договору і договір між ними укладено не було; - позивачем було проведено повторний реверсивний аукціон та укладено договір, який виконаний та оплачений у повному обсязі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву (вх. № 16275/18 від 16.04.2018р.) вважає обставини, викладені у позовній заяві, необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - за результатом проведення електронного реверсивного аукціону між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір підряду від 24.10.2011р. № 20-4/3982-16; - вказаний договір вже виконаний сторонами, здійснені роботи з капітального ремонту, які прийняті відповідачем-1; - позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Позивач відповіді на відзиви не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 183, статями 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2018р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповіді на відзиви, які мають відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 30.04.2018р. (копія відповідей з доданими до них документами мають бути надіслані (надані) відповідачам - 1, -2, докази направлення (надання) подаються до суду).

Відповідачам - 1 - 2:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 08.05.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5