Ухвала

від 31.05.2018 по справі 904/12357/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/12357/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,35; ідентифікаційний код 33704759)

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69096 м.Запоріжжя, вул. Гребельна,2; ідентифікаційний код 20517231)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14 офіс 15; ідентифікаційний код 39533975)

про визнання недійсним рішення від 07.10.2016 та договору підряду укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення від 07 жовтня 2016 року про визнання переможцем електронного реверсивного аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" за оголошенням № 29798;

- визнати недійсним укладений за результатами закупівлі договір підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016;

- визнати договір підряду між відповідачем-1 та позивачем укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме з 14.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 було укладено сторонами за результатами проведення повторного тендеру по Закону України "Про публічні закупівлі", замість законного укладення договору підряду з позивачем, як законним переможцем, відповідач-1 незаконно провів повторний тендер, за результатами якого визначив переможцем відповідача-2, у зв'язку з чим укладений за результатами договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№34263/17 від 15.06.17) на позовну заяву про визначення договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити у позові, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - позивач; - закупівля робіт проводилася без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України від 25.12.2015 №922-VII "Про публічні закупівлі"; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав не укладення договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився та пропозиція єдиного учасника автоматично отримала на електронному торгівельному майданчику статус "Оцінка", після чого відповідачу було надано в паперовому вигляді розрахунок вартості робіт - повний комплект кошторисної документації; - позивач та відповідач не дійшли згоди щодо істотної умови договору, а саме його ціни, та договір між позивачем та відповідачем укладено не було, що у повній мірі відповідає та не суперечить вищенаведеним нормам матеріального права; - оскільки договір між позивачем і відповідачем укладено не було, позивачем був проведений повторний електронний реверсивний аукціон та укладений договір, який на даний момент виконаний та оплачений у повному обсязі.

Також відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх.№16178/18 від 16.04.2018р.) про визнання договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - ТОВ "СМД-Інвест"; - позовна заява обґрунтована посиланням на положення Закрну України "Про публічні закупівлі", який не має жодного відношення до проведення закупівлі робіт; - закупівля робіт проводилась без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України "Про публічні закупівлі" ; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав неукладання договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надавав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився; - при перевірці кошторисної документації відповідачем-1 було встановлено завищення вартості матеріалів на суму 131 000 грн. 00 коп. в порівнянні з середньоринковими цінами; - позивач та відповідач-1 не дійшли згоди щодо ціни договору і договір між ними укладено не було; - позивачем було проведено повторний реверсивний аукціон та укладено договір, який виконаний та оплачений у повному обсязі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву (вх.№16275/18 від 16.04.2018р.) вважає обставини, викладені у позовній заяві, необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - за результатом проведення електронного реверсивного аукціону між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір підряду від 24.10.2011р. № 20-4/3982-16; - вказаний договір вже виконаний сторонами, здійснені роботи з капітального ремонту, які прийняті відповідачем-1; - позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Позивач у відповіді на відзиви (вх.№19812/18 від 10.05.2018р.), просить прийняти відповідь на відзиви та поновити строк на подання відповіді на відзиви, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначає, що: відповідач-1 посилається на те, що проведення допорогових закупівель врегульовано внутрішніми локальними актами відповідача-1, які не є нормативними актами, Порядок здійснення допорогових закупівель затверджений наказом Державним підприємством "Зовнішторгвидав" від 13.04.2016р. №35 не передбачає заборони бути єдиним учасником оголошених закупівель, тобто фактично має перевірятись лише відповідність учасника заявленим вимогам; - Верховний Суд в своїй постанові від 06.02.2018р. № 908/2783/16 встановив, що згідно з процедурою оцінювання пропозиція позивача відповідала заявленим умовам конкурсу, жодних даних щодо її невідповідності не надано, підстав для дискваліфікації не встановлено, тому відповідач-1 мав укласти договір, умови якого він сам запропонував; - позивач був позбавлений можливості виконати акцептований обсяг заявлених робіт та зазнав збитків, пов'язаних з підготовкою до виконання таких робіт, оскільки Верховним Судом було визнано протиправними та незаконними дії відповідача-1 щодо неукладання договору, а вже договір фактично виконаний відповідачем-2.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№21519/18 від 21.05.2018р.) не погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив, просить відмовити у позові повністю, оскільки: - закупівля робіт проводилась без застосування процедур, що врегульовані законом, тобто без застосування спеціальних норм, а із використанням внутрішніх локальних актів підприємства, у зв'язку з чим, до відносин, що у подальшому виникли між позивачем та відповідачем застосовуються загальні норми Цивільного та Господарського кодексів України з регулювання укладання договорів; - виключного переліку неукладання договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - нормами Наказу ДП "Зовнішторгвидав" від 13.04.2016р. №35 "Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель" можуть бути застосовані щодо порядку використання електронної інформаційно-телекомунікаційної системи "Prozorro"; - після проведення аукціону, у відповідності до документації, яка була розміщена відповідачем-1, позивач в паперовому вигляді повинен надати розрахунок вартості робіт- повний комплект кошторисної документації; - з метою забезпечення принципу здійснення закупівель - максимальна економія та ефективність, у зв'язку з тим, що в закупівлі прийняв лише один учасник, відповідачем було здійснено перевірку кошторисної документації на предмет їх відповідності середньоринковим, після чого було встановлено завищення вартості матеріалів на загальну суму 131 тис. грн.; - закупівля робіт проводилась без застосування процедур, що врегульовані законом, тобто без застосування спеціальних норм, а із використанням внутрішніх локальних актів підприємства; - позивач безпідставно стверджує, що відповідач-1 повинен надавати документи, які б підтверджували середньоринкові ціни, оскільки дану інформацію може визначити будь-яка особа, проаналізувавши ціни на момент укладання договору; - зі свого боку позивач на підтвердження того, що його ціни дорівнюють середньоринковим, також доказів не надав; - відповідач-1 зауважує про те, що в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник-позивач; - у зв'язку з такою обставиною зниження початково заявленої ціни, що наперед завідомо закладається деякими учасниками закупівель для можливості її пошагового зниження в процедурі реверсивного аукціону, у цьому випадку не відбулось; - відповідачем-1 був проведений повторний електронний реверсивний аукціон та укладений договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016р. з ТОВ "Дніпроелектропром", ціна якого становить 568 560,00 грн. з ПДВ, що на 198 390,00 грн. менше ніж ціна, що була запропонована позивачем; - зазначений договір виконаний та оплачений в повному обсязі.

Відповідач-2 у запереченнях (вх.№21554/18 від 21.05.2018р) на відповідь ТОВ "СМД-Інвест" просить відмовити в задоволенні позову, посилається на те, що: - Верховний Суд в своїй постанові від 06.02.18р. встановив, що згідно з процедурою оцінювання пропозиція позивача відповідала заявленим умовам конкурсу, жодних даних щодо її невідповідності не надано, підстав для дискваліфікації не встановлено, тому відповідач мав укласти договір, умови, якого він сам запропонував, та умовам якого відповідала пропозиція позивача, а дискваліфікація була зроблена відповідачем без наявності для цього підстав; - оскільки Верховним Судом було визнано протиправними та незаконними дії відповідача-1 щодо неукладання договору, а вже договір фактично виконаний відповідачем-2, то позивач позбавлений можливості виконати акцептований обсяг заявлених робіт та зазнав збитків, пов'язаних з підготовкою до виконання робіт; - у своєму відзиві позивач зазначає, що "зазнав збитків, пов'язаних з підготовкою до виконання таких робіт", але не в самому позові ані у відзиві немає доказів, які б підтвердили такий факт; - оспорюючи договір, стороною якого позивач не є, позивач повинен довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№23014/18 від 30.05.2018р.) просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.06.2018 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_1