Постанова

від 16.04.2018 по справі 922/3982/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа № 922/3982/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача -директор ОСОБА_1, наказ б/н від 01.09.2017 року; адвокат ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 12.03.2018 року, свідоцтво від 31.03.2003 року №775; адвокат ОСОБА_3, посвідчення №1970 від 10.02.2016 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - адвокат ОСОБА_4 А,Б., за довіреністю від 05.12.2017 року б/н, свідоцтво від 03.03.2015 року серії ЧК №000588;

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - адвокат ОСОБА_5, за довіреністю від 11.09.2017 року №3, свідоцтво №1792 від 26.09.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (вх.№53Х/1-18 від 03.01.2018р.)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р., ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якого складено 15.12.2017р.

у справі №922/3982/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 105000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, про стягнення збитків, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 105000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що йому завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 25 142 737,50 грн., що виникли внаслідок неотримання орендної плати від суборендаря - ТОВ ТД Злагода через неправомірні дії ТОВ Діадема Батерфляй внаслідок яких, ТОВ ТД Злагода , як суборендар, був позбавлений можливості користуватися орендованими приміщеннями, що призвело до розірвання додаткової угоди №1 від 22.04.2017 року до договору суборенди від 11.04.2017 року №3717-002.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт в обґрунтування своєї правової позиції вказує, зокрема, на наступне.

Місцевим господарським судом безпідставно не було взято до уваги листи ТОВ Злагода від 12.05.2017 року, від 22.07.2017 року, від 15.08.2017 року, лист ТОВ Оптімбуд-2008 від 12.08.2017 року, лист ТОВ Діадема Батерфляй від 07.08.2017 року на адресу АК Харківобленерго , щодо повідомлення про демонтаж електрообладнання ТОВ ТД Злагода за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, як докази перешкоджання ТОВ Діадема Батерфляй використанню нежитлових приміщень, що знаходяться в оренді підприємства позивача.

Посилання місцевого господарського суду на відсутність доказів направлення та одержання вказаних листів адресатами, як на підставу їх неналежності, не ґрунтуються на положенні закону.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що незаконними діями ТОВ Діадема Батерфляй було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, що на підставі статті 22 та статті 1166 Цивільного кодексу України є підставою для їх стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року суддею - доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 залишено без руху.

18.01.2018 року на адресу суду від апелянта надійшли пояснення, в яких останній зазначає про те, що відсутні правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду пропущений не був (вх.№571), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", відповідачам та третім особам у справі встановлено строк до 05.02.2018р. на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді- доповідача ОСОБА_6 та знаходженням на лікарняному судді Россолова В.В., для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

05.02.2018 року на адресу суд від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№1278), який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2018 року, справу призначено до розгляду на 13.03.2018 року.

12.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в копіях: вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.08.2017 року у справі № 641/4144/17, листа Харківської місцевої прокуратури №5 на адресу ТОВ Оптімбуд-2008 від 09.02.2018 року №04-28-2752-17, додаткової угоди №2 до договору оренди від 20.09.2013 року від 22.03.2016 року, постанови СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 16.02.2018 року, (вх.№2173), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 21.03.2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-ї третьої особи та відсутністю відомостей щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 04.04.2018 року.

04.04.2018 року на адресу суду від 2-ї третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" (вх.№2659), від позивача (вх.№2660) та від 2-го відповідача (вх.№2661) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких останні, посилаючись на те, що на даний час між сторонами проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди по даній справі, що зумовлює необхідність у наданні додаткового часу, просять відкласти розгляд справи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06.04.2018 року.

04.04.2018 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшла заява про відвід судді, в якому останній просить відвести суддю Слободіна М.М. у справі №922/3982/17 (вх.№2665), яка долучена до матеріалів справи.

05.04.2018 року на адресу суду від 3-ї особи - ТОВ ТД Злагода надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2680), яка долучена до матеріалів справи.

05.04.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" надійшли письмові заперечення на заяву про відвід судді Слободіна М.М., в яких останній просить залишити без розгляду заяву ТОВ Діадема Батерфляй подану представником ОСОБА_4 про відвід судді Слободіна М.М. та визнати вказану заяву зловживанням процесуальними правами (вх.№2686), які долучені до матеріалів справи.

05.04.2018 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшла заява, в якій останній вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскаржуване рішення просить залишити без змін, розгляд справи здійснювати за відсутності представника (вх.№2696), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року визнано необґрунтованим заявлений судді Слободіну М.М. відвід; зупинено провадження у справі №922/3982/17 до вирішення питання про відвід судді Слободіна М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначено на 16.04.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року, у справі №922/3982/17 суддею для розгляду заяви про відвід судді Слободіна М.М. визначено суддю Гетьмана Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірма «Ідалія» про відвід судді Слободіна М.М. у справі №922/3982/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року поновлено провадження у справі №922/3982/17 по розгляду апеляційної скарги ТОВ Оптімбуд-2008 на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року.

У судовому засіданні 16.04.2018 року представники позивача та представник 2-ї третьої особи підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник 2-го відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник 1-ї третьої особи в судове засідання 16.04.2018 року не з'явився, копії ухвал суду, які були надіслані 1-й третій особі за належною адресою, яка зазначена в позовній заяві та в апеляційній скарзі, повернулись до суду з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта - за закінченням терміну зберігання .

Представник 1-го відповідача, також, в судове засідання 16.04.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Окрім того, ухвала суду від 06.04.2018 року була у встановленому порядку внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів того, що ТОВ Діадема Батерфляй перешкоджало у здійсненні господарської діяльності ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ ТД Злагода , а також не було надано належних доказів неможливості використання орендованих приміщень ТОВ ТД Злагода та обґрунтованого розрахунку розміру збитків (упущеної вигоди), які просить стягнути на свою користь позивач з відповідачів, при тому, що саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком частково, а також вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову вважав встановленими наступні обставини.

20.09.2013 р. між ТОВ Фірма "Ідалія" (1-й відповідач, орендодавець) та ТОВ "Оптімбуд-2008" (позивач, орендар) укладено договір оренди від 20.09.2013р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування всю належну орендодавцю частину нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

22.03.2016 р. між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" укладена додаткова угода № 2 до договору оренди від 20.09.2013р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 -до 10.03.2019 року та всі інші умови договору оренди від 20.09.2013 р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього залишити без змін.

24.03.2016 р. між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ Діадема Батерфляй (2-й відповідач) укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Харків, пр. Московський, 257: 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. Г-1 , загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ А-3 , загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Г-3 , загальною площею 1678,2 кв. м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. Г-1 ; 1/2 нежитлової будівлі літ. Л-2 , загальною площею 851,8 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Ф-1 , загальною площею 69,9 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Щ-1 , загальною площею 228,2 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Ц-2 , загальною площею 765,0 кв. м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2 , загальною площею 284,7 кв.м.

25.03.2016 року між ТОВ Фірма Ідалія , ТОВ Діадема Батерфляй та ТОВ Оптімбуд-2008 укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди від 20.09.2013р.

За умовами додаткової угоди до ТОВ Діадема Батерфляй , як нового власника зазначеного майна, перейшли обов'язки орендодавця за договором оренди від 20.09.2013 року, який було укладено між ТОВ Фірма Ідалія та ТОВ Оптімбуд-2008 .

31.08.2016 року між ТОВ Діадема Батерфляй та ТОВ Оптімбуд-2008 укладено додаткову угоду № 4 до договору оренди від 20.09.2013 року.

Відповідно до умов додаткової угоди сторони вирішили припинити дію договору оренди від 20.09.2013 року з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього.

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.08.2016р. ТОВ Оптімбуд-2008 повернуло ТОВ Діадема Батерфляй об'єкт оренди.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що між TOB фірма "Ідалія", як орендодавцем та TOB "Оптімбуд-2008" правовідносини оренди з приводу зазначеного нерухомого майна за договором оренди від 20 вересня 2013 року припинились з урахуванням укладених між сторонами та ТОВ "Діадема Батерфляй" додаткової угоди №3 від 25.03.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р., відповідно до якої до TOB "Діадема Батерфляй", як нового власника перейшли обов'язки орендодавця за договором оренди від 20.09.2013р., який було укладено між TOB "Фірма "Ідалія" та TOB "Оптімбуд-2008" та додаткової угоди №4 від 31.08.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р., згідно якою сторони вирішили припинити дію договору оренди від 20.09.2013р., з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього, а також з врахуванням акту приймання-передачі від 31.08.2016р., згідно якого TOB "Оптімбуд-2008" повернуло TOB "Діадема Батерфляй" об'єкт оренди.

Також, господарський суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що між TOB "Діадема Батерфляй" та TOB "Оптімбуд-2008" 01 вересня 2016 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого TOB "Діадема Батерфляй" передало, а TOB "Оптімбуд-2008" прийняло в тимчасове платне користування ("оренду"), всю належну TOB "Діадема Батерфляй" частину нерухомого майна у торгівельному комплексі за адресою: м. Харків, проспект Московський, № 257, а саме: 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі: -нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. "А'-3" загальною площею 84,4 кв.м.; - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67- 88, І, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5кв.м; - нежитлова будівля літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2кв.м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 9.1. договору оренди цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20.08.2019р. Згідно з п.2.1. договору оренди передача нерухомого майна оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами за цим договором.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, відповідно до ОСОБА_4 прийому-передачі від 01.09.2016р. ТОВ Діадема Батерфляй передало, а ТОВ Оптімбуд-2008 прийняло в тимчасове платне користування (оренду) частину нерухомого майна, а саме частину нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А-3 , загальною площею 84,4 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. Г-1 , загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитлової будівлі літ. Г-3 , загальною площею 1 678,2 кв.м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах справи наявний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року по кримінальній справі №641/4144/17, який набрав законної сили, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017220540001350 від 31.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначеним вироком суду встановлено наступне.

ОСОБА_7, 22.03.2016р. у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ Оптімбуд-2008 ОСОБА_8, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ Оптімбуд-2008 , шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_8 і поставив відбиток мастичної печатки ТОВ ОПТІМБУД - 2008 , засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в таких документах:

додатковій угоді №2 від 22.03.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р. між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ фірма ІДАЛІЯ , з метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ Оптімбуд-2008 у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень;

додатковій угоді № 3 від 25.03.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р. між ТОВ Оптімбуд-2008 , ТОВ Діадема Батерфляй та ТОВ фірма Ідалія , з метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ Оптімбуд-2008 у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень;

додатковій угоді № 4 від 31.08.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р. між Оптімбуд-2008 та ТОВ Діадема Батерфляй , акті прийому - передачі від 31.08.2016р. між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ Діадема Батерфляй , з метою використання їх іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ Оптімбуд-2008 у вигляді фінансових зобов'язань перед ТОВ Діадема Батерфляй , припинення договору оренди від 20.09.2013р. та зобов'язань з передачі орендованого майна та приміщень;

акті приймання-передачі від 01.09.2016р. між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ Діадема Батерфляй , договорі оренди від 01.09.2016р. між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ Діадема Батерфляй , з метою використання їх іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ Оптімбуд-2008 у вигляді зобов'язань з передачі орендованого майна та приміщень;

в документі - листі від 27.01.2017р. ТОВ Оптімбуд-2008 до ТОВ Діадема Батерфляй , про припинення дії договору оренди від 01.09.2016 р. між вказаними підприємствами, з метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ Оптімбуд-2008 у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень.

Також, зазначеним вироком за результатами проведеної судово - почеркознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 263 від 21.06.2017 року встановлено, що підпис від імені директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_8 на всіх зазначених документах виконано не ОСОБА_8

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Також, відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №.28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, за змістом вказаної статті випливає, що саме підпис керівника чи повноважного представника є формою волевиявлення юридичної особи.

Згідно з частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Отже, з урахуванням встановлених вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року по кримінальній справі №641/4144/17 обставин, які є обов'язковими для господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені документи, а саме: додаткова угода №2 від 22.03.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р. між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ фірма ІДАЛІЯ (про звільнення орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору); додаткова угода № 3 від 25.03.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р. між ТОВ Оптімбуд-2008 , ТОВ Діадема Батерфляй та ТОВ фірма Ідалія , додаткова угода № 4 від 31.08.2016р. до договору оренди від 20.09.2013 р. між Оптімбуд-2008 та ТОВ Діадема Батерфляй , акт прийому - передачі від 31.08.2016 між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ Діадема Батерфляй , договір оренди від 01.09.2016 р. між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ Діадема Батерфляй та акт приймання-передачі від 01.09.2016р. між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ Діадема Батерфляй , а також лист від 27.01.2017р. ТОВ Оптімбуд-2008 до ТОВ Діадема Батерфляй про припинення дії договору оренди від 01.09.2016 р. між вказаними підприємствами не було підписано ТОВ Оптімбуд-2008 , а тому договір оренди від 01.09.2016 р. , додаткові угоди №№2,3,4 до договору оренди від 20.09.2013р., акт прийому - передачі від 31.08.2016р. та акт приймання-передачі від 01.09.2016р. є неукладеними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні дві додаткові угоди №2 від 22.03.2016р. до договору оренди від 20.09.2013р. між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ фірма ІДАЛІЯ .

Так, в матеріалах справи міститься лист Харківської місцевої прокуратури № 5 від 09.02.2018 р. № 04-28-2752-17 та засвідчена належним чином копія додаткової угоди № 2 від 22.03.2016 року до договору оренди від 20.09.2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ Фірма "Ідалія", яка була додана до зазначеного листа та яка міститься в матеріалах кримінального провадження №12017220540001350 по кримінальній справі відносно ОСОБА_7

Згідно тексту вказаної додаткової угоди №2 від 22.03.2016 року сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна, яке є предметом договору під комерційну діяльність, за рахунок орендаря, що не потребує погодження з орендодавцем.

Таким чином, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова було встановлено факт підроблення підпису директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_8 саме на вказаній додатковій угоді №2 від 22.03.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна, яке є предметом договору під комерційну діяльність, за рахунок орендаря, що не потребує погодження з орендодавцем.

Згідно змісту іншої додаткової угоди №2 від 22.03.2016 року до договору оренди від 20.09.2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ Фірма "Ідалія" сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10.03.2019 року.

Доказів розірвання у встановленому законом порядку або визнання недійсною в судовому порядку вказаної додаткової угоди матеріали справи не містять.

Також, 11 квітня 2017 року TOB "Оптімбуд-2008" уклало з TOB "ТД "Злагода" договір суборенди №3717-002. Згідно з п. 1 договору суборенди TOB "Оптімбуд-2008" передає, а TOB "ТД "Злагода" приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених діючим договором, у тимчасове користування, строкове та платне користування 1/2 частину нежилих приміщень та приміщення, розміщені за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, а саме:

- нежитлові приміщення першого поверху № 14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017 р. TOB "Оптімбуд-2008" передало, а TOB "ТД "Злагода" прийняло 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі, а саме:

- нежитлові приміщення першого поверху №14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2кв.м.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 12.04.2017р. до договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017р. сторони дійшли до взаємної згоди збільшити об'єкт суборенди у зв'язку з чим п.1.1 договору виклали у наступній редакції:

"1.1. Орендар передає, а суборендар приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у тимчасове, строкове, та платне користування 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі:

- нежитлових приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежитлових приміщень першого поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2кв.м."

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.04.2017р. до договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017р. ТOB "Оптімбуд-2008" передало, а TOB "ТД "Злагода" прийняло 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

- нежитлових приміщень першого поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5кв.м.

При цьому, господарський суд першої інстанції помилково виходив з того, що укладення договору суборенди не суперечило положенням договору оренди від 01.09.2016 р., оскільки як було зазначено вище, договір оренди від 01.09.2016р. не укладався з боку ТОВ Оптімбуд-2008 , та зазначений договір суборенди було укладено ТОВ Оптімбуд-2008 на підставі договору оренди від 20.09.2013р. з визначеним кінцевим строком до 10.03.2019 року.

Таким чином, оскільки будь-яких доказів розірвання або визнання недійсними в судовому порядку договору оренди від 20.09.2013р. укладеного між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ Фірма "Ідалія", додаткової угоди №2 від 22.03.2016 р. про продовження строку дії договору оренди від 20.09.2013р. до 10.03.2019 р., а також договору суборенди №3717-002 від 11 квітня 2017 р., укладеного між TOB "Оптімбуд-2008" та TOB "ТД "Злагода" сторонами надано не було і матеріали справи таких доказів не містять, то колегією суддів встановлено, що правовідносини оренди між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ Діадема Батерфляй за договором оренди від 20.09.2013р. нерухомого майна, та правовідносини суборенди між TOB "Оптімбуд-2008" та TOB "ТД "Злагода" за договором суборенди №3717-002 від 11 квітня 2017 року з приводу вищезазначеного нерухомого майна є чинними з визначеним кінцевим строком до 10.03.2019 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16.02.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під номером №12018220460000307 від 06.02.2018 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження згідно документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, показань свідків, окрім іншого було встановлено, що з квітня-травня 2017 року по даний час ТОВ "Діадема Батерфляй" звільнила вищевказані приміщення від ТОВ "Оптімбуд-2008", його суборендарів та обмежила доступ останніх до вказаних приміщень та припиняла їх господарську діяльність у них шляхом заміни вхідних замків та закриття вхідних дверей, виставляння охоронців, які не допускають їх до даних приміщень.

Оскільки будь-яких доказів про скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення сторонами надано не було та матеріали справи таких доказів не містять, у суду апеляційної інстанції не має сумніву щодо достовірності встановлених у зазначеній постанові обставин.

В матеріалах справи також міститься копія листа від ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ на адресу ТОВ ОПТІМБУД-2008 з повідомленням про дострокове розірвання договору оренди від 01.09.2016р. та звільнення у строк до 15.05.2017р. нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, та копія листа ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ від 07.08.2017р. на адресу АК Харківобленерго , в якому ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ повідомляє АК Харківобленерго про демонтаж електрообладнання ТОВ ТД ЗЛАГОДА за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, а також копії листів ТОВ ТД ЗЛАГОДА від 15.08.2017р. про розірвання додаткової угоди № 1 від 22.04.2017р. та договору суборенди від 11.04.2017р. у тому числі у зв'язку з неможливістю використання переданих у суборенду приміщень за договором суборенди від 11.04.2017р., оскільки представники ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ опечатали вхід до суборендованих приміщень, заборонили керівництву та співробітникам ТОВ ТД ЗЛАГОДА входити до них та здійснювати господарську діяльність.

Таким чином, у урахуванням зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також вказаних листів від ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ та ТОВ ТД ЗЛАГОДА , колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ з квітня 2017 року перешкоджало ТОВ ОПТІМБУД-2008 та ТОВ ТД ЗЛАГОДА використовувати нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м.Харків, пр-т Московський, 257 згідно укладених договорів.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Втім, з врахуванням того, що матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку розміру збитків (упущеної вигоди), які просить стягнути на свою користь позивач з відповідачів, а також доказів того, що відповідач ТОВ фірма Ідалія будь яким чином перешкоджало позивачу використовувати вказані приміщення, при тому, що саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог.

Вищевикладені обставини справи спростовують аргументи апелянта, наведені в апеляційній скарзі та на які він посилається як на підставу скасування рішення господарського суду першої інстанції, а тому не приймаються.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосуванню закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та в мотивувальній частині рішення зробив висновки які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права щодо зобов'язальних правовідносин, а тому мотивувальна частина рішення господарського суду першої інстанції щодо правовідносини оренди між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй" та правовідносин суборенди між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ ТД Злагода підлягає зміні з урахуванням обставин та висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, ч.2 ст. 275, п.1, 3 ч.1 статті 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.04.2018 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.