Ухвала

від 18.04.2018 по справі 826/4824/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/4824/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.05.2015 №00186117-01.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем подано заяву від 16.04.2018 (вх. №1095 від 16.04.2018) про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №826/67/17 від 20.11.2017 у виконавчому провадженні №55768241.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що оскільки судом відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 №00186117-01, відповідне податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому списання коштів за даним податковим повідомленням рішенням-рішенням призведе до незаконного списання коштів з рахунку позивача.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Жодних доказів звернення до контролюючого орану з повідомленням про оскарження податкового повідомлення-рішення, відкриття провадження у справі №826/4824/18, зупинення стягнення за неузгодженим податковим зобов'язанням до суду не надано.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 в адміністративній справі №826/67/17 задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 263.415,13 грн. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 20.11.2017 про примусове виконання постанови від 18.08.2017.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову зазначається, що стягнення коштів на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення призведе до незаконного списання коштів з рахунку позивача. Водночас позивачем надано постанову про зняття арешту з коштів від 01.03.2018.

На думку суду, наведені позивачем підстави не є достатніми для забезпечення адміністративного позову, позаяк не зазначено та не обґрунтовано очевидну протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви від 16.04.2018 про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець