Ухвала

від 18.04.2018 по справі 822/1153/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1153/18

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі: секретаря судового засідання: Вересняк А.А.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 ТОВ "Агропартнер-1" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про реєстрацію права оренди на земельні ділянки.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_5 усупереч вимогам чинного законодавства повторно зареєструвала право оренди на ті ж самі земельні ділянки за ТОВ "Волочиськ-Агро" під час дії укладених договорів оренди землі з ТОВ "Агропартнер-1", які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавалися, про що прийняте відповідне рішення від 11.06.2016 №15013074.

ТОВ "Агропартнер" просить скасувати зазначене рішення, оскільки відповідач фактично здійснила подвійну реєстрацію договору оренди землі з тією самою фізичною особою щодо належної їй земельної ділянки, проте з різними юридичними особами.

На обґрунтування своєї позиції ТОВ "Агропартнер-1" зазначило, що між ним та ОСОБА_6 у 2008 укладено договір оренди землі на 10 років. Цей договір був зареєстрований в Державному реєстрі земель, а тому у відповідача були відсутні підстави для реєстрації аналогічних прав за третьою особою, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи - ТОВ "Волочиськ-Агро" в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представники третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області просять врахувати надані ними пояснення та при розгляді даної адміністративної справи поклалися на думку суду.

Дослідивши наведені в позові доводи, перевіривши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таку правову позицію висловила ОСОБА_7 Верховного Суду, яка викладена в постанові від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, і суд не вбачає правових підстав відступити від цієї позиції.

Крім того, незважаючи на те, що ТОВ "Агропартнер-1" не має на меті висувати вимоги щодо визнання свого права на користування земельною ділянкою, однак питання правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулася реєстраційна дія, обов'язково стане перед судом, який вирішуватиме цей спір.

Скасування рішення приватного нотаріуса з проведення реєстраційної дії за договором оренди землі, обов'язково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ця реєстраційна дія буде скасована.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає, що провадження в цій справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України необхідно закрити.

Разом з тим, відповідно до ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №822/1153/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" до Приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 квітня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_8